Существует ли объединяющая идея?

Существует ли объединяющая идея?
Текст:
Печать

Надеемся на то, что этот короткий текст попадет в руки ответственных людей, служащих своей Родине, и будет полезным им в собственных размышлениях о ее будущем, и своей роли в нем. Все изложенное тут не выражает официальной позиции какой-либо организации, религиозной или светской. 

Сейчас, оказавшись на изломе эпох, отрываясь, как мы полагаем, от проекта условного Запада, Россия оказалась перед лицом насущной потребности понимания своего дальнейшего пути. Все ответственные лидеры в России понимают насущность идеологии, имеющей силу воплотить духовные ценности в успешном социально-экономическом проекте нового общества. Данная потребность выражена, в том числе в «Концепции общественной безопасности России», в которой сформулирован «приоритет духовного над материальным».

Светское и развитое общество, опирающееся на ценности созидания и справедливости, - ради этого сражались наши предки, и именно ради этого готовы объединяться искренние люди во все времена. В современном мире эту формулу кто-то может цинично считать утопией, но на самом деле она – движущая сила общества, а цинизм в отношении самоочевидных ценностей души является признаком деградации части общества.     

Обычно считается, что идеология общества выражает интересы доминирующего в нем социального класса. В этом смысле общество всегда подчинено идеологии, вопрос только в том, какой именно. Сейчас общество подчинено идеологии потребления, а значит в нем доминирует социальная группа, оперирующая в своих интересах финансовыми и информационными технологиями.    

Однако мы вошли во время радикальных перемен: человек не может более опираться на информацию как таковую, так как она стала более фрагментарной и токсичной, став инструментом манипулирования со стороны тех, кто имеет достаточно ресурсов, чтобы «создавать информацию». Сталкиваясь снова и снова с тем, что правдоподобная информация чаще всего оказывается ложной (а проверять ее достоверность – дело трудозатратное, да и не всегда возможное), человек на бессознательном уровне решает либо «не верить никому», либо бездумно и фанатично принимает какую-то сторону в информационной войне. 

Первое ведет к усилению социального инфантилизма, а второе – экстремизма, националистического или иного. Люди более не стремятся даже к подобию совместного поиска Истины, напротив, либо тихо теряют веру в существование Истины как таковой (духовно умирают), либо подменяют ее своей «правдой», активно навязывая ее другим. «Правда у каждого своя, а Истина одна на всех», - мы забыли об этом.

Есть ещё третий вариант реакции на информацию: человек самоуверенно полагает, что он настолько умен, что, анализируя противоречивую информацию, может получить достоверное знание. Однако тут встает проблема «черного ящика»: не зная электрической схемы внутри ящика, а только измеряя сигналы по проводам, выходящим из него наружу, практически невозможно составить достоверное суждение о сложной схеме. Если вы не «инсайдер» (тот, кто имеет доступ к содержимому «черного ящика»), вы не сможете правильно интерпретировать сигналы из «ящика» (читай: правильно интерпретировать информацию о социальных и политических событиях). В итоге наш горе-аналитик становится очередной «говорящей головой», только усиливающей общий информационный шум, состоящий из различных «правд», не стыкующихся, а иногда и прямо противоречащих друг другу. 

Вернемся к главному вопросу: существует ли идеология, выражающая не «правду» самой сильной социальной группы, а универсальную, абсолютную Истину? Такая идеология должна включать в себя социальную технологию, направляющую людей разных природ/классов к социальной солидарности, симбиозу, в котором даже противоречие, конфликт способствует прогрессу общества. 

Чтобы ответить на поставленный вопрос, нам следует обратиться к дедукции (движению разума от общего к частному). При обратном движении разума (от частного к общему) предполагается, что какой-то класс общества (частное) возьмет ответственность за все общество. Но мы уже это проходили, и продолжаем проходить: сначала предполагалось, что идеология «трудяг» все наладит в обществе, а потом почему-то поверили, что идеология «барыг»[1] справится лучше. Но при любой идеологии, основанной на «правде» одного класса, другой класс накапливает недовольство и желание взять реванш.

Требование следовать дедуктивному методу познания сразу выключает из обсуждения подавляющее большинство людей, поскольку разум обычного человека не обучен проводить различия между частным мнением, представлением о чем-либо и объективным смыслом, творящим реальность. Позже мы вернемся к этому, к тому, что невозможно, состыковывая мнения, прийти к смыслу (целостность не возникает при сложении частей; также здесь уместна аналогия с «черным ящиком»). Если кому-то нужны подтверждения этого тезиса, просто бросьте взгляд на вакханалию суждений в сети, и ответьте на вопрос: приводит ли этот «рынок мнений» хоть к какому-то конструктивному социальному единению? 

Владение дедуктивным мышлением совершенно необходимо для того, чтобы увидеть Целое за противоречащими друг другу частями общества. Задатки этого мышления просто необходимы для придания волевого вектора самоорганизации и самоуправлению. Хотя, как было сказано, большинство населения в социально-политическом смысле находится в детском возрасте и не способно так мыслить, тем не менее интуитивно развитых людей возможно обучить этому, до некоторой степени. На вопрос откуда же возьмутся учителя мы попытаемся ответить далее.

В обществе есть только один тип людей, способный выдвинуть идеологию не от своих интересов: это мудрецы. Мы называем этим эпитетом не «гнилую интеллигенцию», умеющую только переписывать друг у друга диссертации, и не формальное священство, видящее «абсолютную истину» только в догматах своей церкви. Мы имеем в виду тех людей, чей разум интуитивно владеет методом дедукции, то есть способен постигать разные части общества в составе Целого. Хотя таких людей не много, они есть во всех стратах общества, но, конечно, больше всего их именно среди интеллигенции и духовенства.

Нет иного способа ощутить себя частями прекрасного и живого Целого, как только следовать идеологии мудрецов, запрещающей людям думать, что они могут быть правыми сами по себе, внутри своих индивидуалистических или групповых интересов. Но духовная идеология будет выполнять в обществе скорее вспомогательную функцию: главное ведь в том, чтобы овладеть технологиями социального симбиоза, ухватить солидарную потребность различных природ/классов. Именно мудрецы, взяв на себя служение учителей, обучают тому, как слушать (слышать) других не с позиции своих интересов, или своей «правды». Все мы ощущаем себя материально разными, но цель наша – единение в сотворчестве, которое только и способно обеспечить связь с Творцом (с Целым).  

Только те, кто счастлив прогрессом и счастьем других, могут быть носителями духовной идеологии в обществе. Люди, с задатками мудрого разума не уполномочены пока в нашем обществе, и их разум выключен из социального конструкта из-за доминирования идеологии частных интересов. Эта идеология доминирует в обществе ровно до того момента, когда она загоняет его в глобальный системный кризис, который ставит перед ним вопрос его выживания. Именно в этой ситуации мы сейчас и находимся. При всей своей опасности она, вместе с тем, дает нам новый шанс. 

Несколько перефразируя слова, приписываемые одному известному ученому, напомним, что невозможно решить главные проблемы общества и конкретного человека на том уровне мышления, на котором они были созданы. Улучшения условий жизни людей до сих пор носили только внешний и временный характер, будучи связанными с разграблением ресурсов планеты, особенно углеводородных. Однако период истории, связанный с возможностью грабить без последствий, заканчивается, и что же дальше? Ведь в главный ресурс мира – качества людей, - до сих пор не было системных «инвестиций». 

Напротив, наметился глобальный системный тренд на расчеловечивание, на лишение человека его субъектности (способности творить), делающей его подобием Творца. Разумеется, способность творить, не задействованная по назначению, превращается в способность «вытворять», поэтому те из мудрецов, кто не разделяет замысел Создателя, предлагают полностью «кастрировать» субъектный потенциал человека. 

Есть два типа мудрецов, а значит существует только две идеологии (мы не рассматриваем здесь частные партийные доктрины как полноценные идеологии). Одна рассматривает человека как существо бессознательное, коим следует управлять извне, прямо (через подконтрольную власть) или косвенно (через сетевые ресурсы). Эту идеологию внедряют интеллектуалы, являющиеся социал-дарвинистами. Их влияние проявляется, в частности, в том, что система образования и СМИ сосредоточивают внимание общества на так называемой «элите». Да, элита всегда управляет обществом. Но одно дело, когда она служит прогрессу, утверждая духовно-нравственные ценности и гражданскую осознанность населения, а другое – когда она управляет в своих интересах, живя как раковая опухоль. Когда внимание общества сосредоточивают на последней, то метастазы отчуждения субъектности постепенно проникают во все тело общества.

Иной тип мудрецов, также понимая проблему человеческой бессознательности (силы животного начала в людях), тем не менее видят в каждом человеке его духовный потенциал, частичку Создателя, поэтому видят свою главную задачу в постепенном пробуждении осознанности людей, а значит в развитии культуры самоуправления в обществе. Именно этот тип мудрецов, преданный Создателю, является важнейшей частью подлинной элиты общества, другой же тип элиты является главным врагом общества, поскольку владеет технологиями соблазна, - всего того, что эксплуатирует бессознательное в людях, уводя их от их истинного предназначения. Попадая под контроль противоестественных желаний, люди подпитывают темные элиты. 

Истинный мудрец является не просто философом, но социальным технологом. Понимая потребности разных природ/классов, он видит их путь к Целому, «точке сборки». Так же он видит и то, как повреждаются интуитивные связи с Целым (реализуется принцип «разделяй и властвуй»). 

Враждебные Творцу мудрецы занимается технологиями ИИ, полагая что человек-творец больше не нужен. Мироощущение таких ученых в том, что мертвое (машина) онтологически выше живого (души). Другой же тип мудрецов, видящих красоту и истинность замысла Творца, рассматривают развитие ИИ как способ деактуализации «механистического человека»: благодаря ИИ нетворческий человек становится не нужным в том смысле, что почти все механические движения тела и формально-логические операции мозга машина способна совершать лучше человека. А это становится объективным побудительным фактором для людей к развитию осознанности и способности к сотворчеству, когда человек становится подобием Творца. Ведь машина не может сознавать и творить, она может лишь имитировать осознанность и комбинировать уже сотворенное гением человека. 

Истинная потребность человека в том, чтобы жить в своем доме, желательно на своей земле, в окружении людей, у которых есть совесть, и заниматься любимым делом. Когда человек живет и работает радостно (то есть творчески), без стресса ростовщической кабалы, он чувствует потребности своей души. Поскольку духовные ценности у большинства людей неустойчивы, то гарантию защиты и прогресса общества дает общая духовная идеология, основанная на признании того, что человек не тело и мозг, но душа, смысл жизни которой – в служении Целому (Творцу). Именно дремлющая в душе человека любовь к Создателю является подлинной причиной нравственности, а не подчинение общественному нравственному закону с целью, в лучшем случае сделать общественную жизнь более безопасной, а в худшем – подчинить человека императиву «всякая власть – от Бога».  

Идеология социал-дарвинистов навязывает обществу представление, что движущей силой всякого развития является сила эгоизма, частного интереса: те, у кого эго сильнее, оказываются наверху. Социал-дарвинизм, неолиберализм и проч. (названий у этой идеологии множество) открывает доступ к «нервным центрам» общества людям с сильным эго, но низкими душевными свойствами. Да, сильное эго дает превосходство над другими, но оно не может поместить человека в нравственный Центр общества. Иначе говоря, такая власть не может быть от Бога.  

Однако Творец желает видеть нас со-творцами (субъектами) творения, а не объектами манипулирования и насилия со стороны тех, кто возомнил себя венцом борьбы за превосходство над другими, так называемого «естественного отбора». 

Отчуждение средств производства, о котором говорит марксизм, является производной отчуждения субъектности. В СССР средства производства были у государства, но поскольку партийная элита так и не занялась всерьез уполномочиванием советов (самоуправления), страна начала развиваться в системе госкапитализма, и население постепенно перестало верить. Идеалы, оставаясь священными в сердцах людей, перестали работать в СССР, поскольку в стране осталось сильное пространство частного интереса, отделенного от общества, - чиновничьего. 

Затем страна внутренне распалась на сферы частных интересов, была полностью захвачена созревшей в недрах госкапитализма идеологией капитализма, что было закреплено в Конституции (как запрет на объединяющую идеологию). Теперь, если спросить любого россиянина о том, что нас всех объединяет, заряженного идеей ответа вы не услышите. Если, конечно, не считать такой «идеей» националистические лозунги, которые некоторые помещают на флаг своей «правды». 

Теперь поговорим о мышлении преданных Создателю мудрецов, способном вмещать и трансформировать вызовы реальности (противоречия). Мышление мудрецов принято называть диалектическим. Дальнейшая часть текста носит несколько логико-философский характер, что необходимо для понимания корневых причин ошибок в работе разума лидеров общества. Без понимания этой темы, любая предложенная идеология будет содержать в себе программу самоуничтожения основанного на ней социального проекта, как это произошло с самым масштабным по своему значению проектом – СССР. 

Мы утверждаем, что та диалектика, которой обучают в высшей школе (сформулированная Гегелем, Марксом и проч.), является неполной, а неполное знание создает иллюзии («дьявол в деталях»). Мы дадим здесь некоторое представление о полной диалектике, благодаря которой можно взращивать мудрых лидеров с качествами и способностями, позволяющими им вести общество к возрождению. Духовными лидерами общества мы называем не тех, кто имеет высокий властный статус, но тех, кто обладает идейным и духовным видением (пробуждающим и объединяющим людей на уровне разума и души). 

Диалектика – это Королева знания. В неполной диалектике, парные понятия рассматриваются в их единстве и противоречии. Например, «свет» и «тень» противоречат друг другу: свет отрицает тень, а тень (тьма) отрицает свет. В полной же диалектике Свет — это абсолютное понятие, а тень – относительное, зависимое понятие. Свет порождает тень, но тень не порождает Свет. Так как Свет порождает тень, он не является ее отрицанием, противоположностью. Но тень – это противоположность Света. Поэтому полная диалектика называется ещё несимметричной. Далее будем разбирать табличку ниже, в которой понятия в одной колонке имеют общий смысл. Абсолютные понятия будем писать с заглавной буквы.

Абсолютный Свет есть не что иное, как энергия. Энергия всегда сохраняется, то есть она Вечна. Поскольку ничто в эмпирической реальности не вечно, мы можем сделать вывод, что неполная диалектика говорит о формах проявления энергии, но не о ней самой. Истинный Свет – не тот свет, который мы видим, но энергия Сознания. А то, что мы воспринимаем – это порождение Света, тень (бессознательное, материя). Поскольку тень – всегда светотень, мы видим в материи и светлую сторону, признаки жизни. Но представление, что сама жизнь находится в диалектическом единстве со смертью (с временной, мертвой материальной формой, в которой воплощается жизнь) является порождением нашего внешнего восприятия. Поскольку сущностным свойством жизни является Сознание, жизнь бессмертна.

 

Свет

тень

Вечное

временное

Сознание

бессознательное

Причина

следствие

Обязанность

право

Целое

части 

Смысл

форма

Неполное мышление придает абсолютный статус относительным понятиям (тем, что в правой колонке). Например, тьма считается первичной по отношению к Свету, ведь эмпирический опыт говорит нам, что мир – это черный космос, в котором временно возникают точечные источники света. Когда система образования закрепляет в мышлении людей иллюзии эмпирического опыта (в частности, первичность тьмы), это затрудняет возможность высвобождения творческой энергии духовного Света, то есть Сознания в какой-либо перспективе. 

 

Вечным люди считают то, что разрушается незаметно, то есть «вечное» определяется через временное, как его отрицание. Иначе говоря, временное абсолютизируется, считается первичным. Люди могут клясться друг другу в «вечной» любви, но при этом не могут протянуть и пяти лет вместе, поскольку в их мышлении абсолютизирована временность (жизнь в стрессе, когда нет душевных сил разрешать противоречия).

Всякая причина, рассматриваемая неполным диалектическим мышлением, — это следствие чего-то ещё, поэтому истинная Причина никогда не изучается, ведь следствие абсолютизировано. 

Когда люди говорят об исполнении своих обязанностей, то на самом деле имеют в виду удовлетворение прав (ведь труд для обычного человека — не сознательное творчество; его мотив бессознательный, материальный). Однако, чем больше люди «качают права», тем меньше в обществе права, так как Причиной права является сознательное (светлое, осмысленное и волевое) исполнение своих Обязанностей. Наше общество обретет настоящую силу и динамику тогда, когда в нем начнут обучать тому, что такое истинные Обязанности, и как их исполнять. Кульминацией абсолютизированного права в обществе является появление в нем олигархии и иных форм подмены Целого на какую-то часть общества.

Если края осколков разбитой вазы расплылись со временем (части потеряли связь с Целым), то вы не сможете восстановить шедевр творца. Поэтому никакое сложение фрагментарной информации не может породить истинное, Целостное знание. Даже утверждения святых писаний «расплываются» со временем, будучи интерпретированными изменчивым человеческим умом. Да, знание тоже выражается через информацию, но информация сама по себе – это невежество. Мудрец никогда не «ведется» на информацию. Он отличается от остальных так же, как тигр от кошки: когда кошке показывают палку, она смотрит на палку, когда же палку показывают тигру, он смотрит на показывающего. Иначе говоря, мудрец никогда не руководствуется восприятием ума и чувств, - всем тем, что ему говорят о ком-то или о чем-то.

Создатель мира – Целое. Нельзя понять Творца, соединяя вместе элементы творения. Понять его до некоторой степени можно только тогда, когда Он открывает нам себя. Может ли атеист принять участие в духовно-центрическом движении социального возрождения? Да, если он тоже как-то воспринимает Целое (например, как вселенский Разум). Пример этого мы видели в Советском Союзе: многие коммунисты, как и христиане, воспринимали духовно-нравственный Центр мира, несмотря на то что они не чувствовали связь с Творцом как Личностью.  

Современный мир - вакханалия ярких для ума и удобных для тела временных форм, усиливающих в нас бессознательные потребительские влечения, отрицающие истинный Смысл жизни. Ведь предназначение всякой формы в том, чтобы воплотить Смысл, но когда она абсолютизируется, то начинает отрицать его. Итогом потребительства является душевная опустошенность, тьма. Любая профессионально упакованная бессмыслица своей формой привлекает множество поклонников, но попробуйте мысль, заряженную энергией созидания (и отказа от «комфортной деградации») сделать популярной… Это будет труднее, так как развращать людей гораздо проще, чем возвышать их. Для последнего требуется не только профессионализм, но чистая воля, а такая воля есть только у того, кому открыт истинный Смысл бытия.   

Эмпирическая наука считает Сознание порождением бессознательного (церебральной активности), поэтому возник влиятельный класс социал-дарвинистов, которые полагают, что, обеспечивая условия для развития мозга (первоклассное питание, материальное образование и проч.), они делают своих потомков высоко сознательными, «богоподобными» по силе своей. Однако эти «благородные потомки» не очень-то эволюционируют, напротив, зачастую становятся похожими на обезьян (по смыслу, хотя и рафинированных по форме), от которых, как полагают социал-дарвинисты, они и произошли. Материальные условия могут быть более или менее подходящими для проявления энергии Сознания, но не могут порождать Сознание, которое суть абсолютно, вечно и независимо. Сознание может пробудиться только смысловой энергией другого Сознания, но никак не материей, даже в такой универсально-соблазнительной форме, как деньги. 

Итак, мы дали некоторое предварительное представление о понятийных связях, представленных в таблице выше. Именно полная диалектика является интуитивным достоянием мудреца. Ограниченная диалектика является частью диалектики полной[2], однако, поскольку ей придается статус полной (другому лидеров общества не обучают), это приводит к неспособности справиться с противоречиями эмпирического мира (с «единством и борьбой противоположностей»), в частности, с упомянутым ранее противоречием между «трудягами» и «барыгами». 

Как известно, противоречия теза-антитеза «разрешаются» неполной диалектикой в синтезе, который, по сути, является ложным (является новой тезой, содержащей в себе противоречие антитезы), и это становится методологической ловушкой для разума. Оставаясь в ней, человечество не может осознанно участвовать в замысле Творца. 

Если обозначить абсолютное как «1», а относительное как «0», и поставить задачу описать типы мышления, в которых абсолютное и относительное присутствуют в определенных пропорциях, то мы получим такой ряд: 0000, 0001, 0101, 0111, 1111. Каждый элемент является сочетанием последующего с предыдущим; кроме того, каждый последующий элемент включает в себя свойства предыдущего (так как «1» включает в себя «0»), поэтому данная последовательность не только симбиотическая, но и иерархическая. 

Первый элемент мышления преобладает у людей, ценящих работу с материей; они склонны быть рабочими или ремесленниками. Второй элемент дает нечто большее, чем способность формировать материю, а именно способность строить отношения. Люди, у которых этот элемент преобладает, ценят семейно-родовые связи, из них получаются хорошие предприниматели. В третьем элементе влияние духа и материи примерно одинаково. Это идейно-религиозный тип мышления, дающий системность, а значит способность к управлению. В четвертом элементе влияние субъективного (0) уступает влиянию объективного (1), люди с таким мышлением являются мудрецами (просветители, наставники, ученые). В пятом же элементе есть только абсолютное (1), а все остальное (0) интегрировано в Абсолют, как части - в Целое. Этот элемент дает человеку святость. Подробное описание того, как люди реализуют свое предназначение в социальном симбиозе описанных типов мышления, дается в «Цивилизационной концепции нового времени».  

Имеется множество практических выводов из приведенной выше типологии мышления, но мы упомянем только один пример. Допустим, человек с семейно-родовым мышлением сделался чиновником, то есть выполняет работу идейно-религиозного типа мышления. Для такого человека коррупция не является чем-то предосудительным, ведь для него понятия «убеждение, честь», присущие третьему элементу не являются главными, а истинной ценностью является процветание своей родни. Проникая в сферу управления второй элемент создает там прочные договорные связи с себе подобными (круговую поруку). Так же второй элемент прекрасно мимикрирует под любые идеи в обществе, при этом неосознанно саботируя их (создает бюрократию). Искоренить коррупцию и бюрократию в обществе не так уж и сложно, начать можно с того, что дать возможность мудрецам участвовать в ценностном тестировании тех, кто поступает в академию госслужбы, академию генштаба и прочие учебные заведения третьего элемента.    

Глобальный цивилизационный кризис, в который мы вошли сейчас, является проявлением хронической болезни коллективного разума человечества, подпитываемой внедрением ложных общих понятийных конструкций. Суть подмены понятий вот в чем: человека убедили в том, что нет ничего абсолютного. Все относительно, изменчиво и материально. Но само понятие «относительное» отсылает нас к абсолютному: относительно чего? Другого относительного? Такое понимание представляет собой логический круг, бессмыслицу. 

Из ловушки релятивизма (симметричного мышления) предлагается выход в «конфессиональную духовность», то есть от рационального – в иррациональное (на другую сторону той же самой медали бинарного, симметричного мышления). Но иррациональная, идеалистическая духовность способна только расчленять общество на верования, вместо совместного прозрения Целого. 

Одна из важнейших функций полной диалектики в том, что она дает логическую, объективную основу духовному мировоззрению, что совершенно необходимо для выстраивания рациональных социальных конструкций, опирающихся на духовные ценности, с целью движения к подлинному диалектическому Синтезу. Без научной логической основы духовное мировоззрение может предложить миру только социальную утопию, но не социальную технологию.

Несколько упрощая, можно сказать, что идеализм порождает социальные автократии, воюющие друг с другом за превосходство (чей «бог» самый правильный), а безыдейный материализм (релятивизм) порождает душевно пустую, стагнирующую демократию, в которой люди голосуют формально, - за тех, чьих качеств не знают, в ком не чувствуют связь с нравственным Центром общества. Голосуют за тех, кто лучше других обещает «больше материи».

Каков же замысел Создателя для нас, иначе говоря, в чем подлинный диалектический Синтез? В России многие ощущают свою страну как потенциально иную цивилизацию, отличающуюся от демократии условного Запада, и автократии условного Востока. Идеологию этой цивилизации не может сформулировать отдельный интеллектуал, или даже целый институт. Но она может быть сформулирована, отталкиваясь от опыта сообществ, направляемых их мудрецами. Эта идеология будет близка к идеологии СССР, но лишена при этом искажений материализма и идеализма, порожденных бинарным диалектическим мышлением.

Отказавшись от автократии СССР, страна попала под полный контроль условного Запада, но, к счастью, удалось избежать ее полного распада. Теперь же, когда Запад отвергает Россию, это может толкнуть ее к ещё более жесткой автократии. Чтобы избежать этого и извлечь уроки истории, лидерам нашего общества нужно выйти из ловушки симметричного мышления и увидеть свой цивилизационный диалектический Синтез в здоровом сочетании сильной центральной власти и сильного самоуправления.

Чтобы системный переход в обществе стал возможным, следует начать обучение всех людей, чей разум способен оперировать смысловыми категориями, полной диалектике и вытекающим из нее духовным солидарным технологиям, которые дают людям разных природ/классов возможность вместе строить здоровое, духовно-центрическое общество. Раньше, когда было традиционное общество и люди были ближе к природе, они воспринимали полную диалектику интуитивно. Теперь же приходится явно и рационально формулировать это древнейшее знание, чтобы дать возможность разуму восстановить почти утраченные связи общества (как творения) с Творцом. 

Необходимо обеспечить возможность транзита людей, мыслящих объективно (не идущих на поводу у своих мнений и представлений, порожденных классовыми и личными интересами) с низших - на высшие уровни самоуправления (в Парламент), для чего потребуется волевым усилием выключить там фактор кормушки, чтобы деятели с социально-политическим детским возрастом потеряли стимул держаться там. В Парламенте должны находиться те, кто не замешан в лоббировании чьих-либо интересов. Без переломных событий в обществе такие сдвиги в нем невозможны, но мы должны хотя бы понимать в каком направлении двигаться, когда такое движение станет возможным.

Раз в четыре года (в конце существующего выборного цикла) три четверти состава Парламента должно быть переизбрано, при этом перед выборами сам Парламент должен голосовать за четверть своего состава, которая останется на следующий срок. Это необходимо для сохранения преемственности в работе и накопления в нем лучших кадров. Что касается управленцев (Исполнительной власти), то они назначаются в своей вертикали на основе ясных критериев профессионализма в служении обществу и преданности порученному им делу. 

Парламент страны не должен формироваться по партийному принципу (эта система, привнесенная из западного проекта, нежизнеспособна в России), но по принципу делегирования из различных сфер самоуправления. Поскольку в любой сфере самоуправления люди хорошо знают другу друга, они могут делегировать на более высокий уровень людей с лучшими деловыми качествами, зрелой совестью, и, главное, способных к сотрудничеству. Конечно, тем, кто делегирован на более высокий уровень управления, нужно будет проходить необходимое обучение - отбор. 

Возможность влияния мудрецов на власть обеспечивает глубокий уровень доверия в обществе (единство всех упомянутых социальных элементов). Например, мудрецы помогают наладить взаимопонимание и поддержку управленцев и предпринимателей. Сейчас этот вопрос не имеет решения, поскольку власть и деньги сплелись, образовав олигархию, которая не способна обеспечить обществу духовно-нравственное здоровье и созидательное движение. Само слово «власть» приобрело токсичное значение, поэтому мы предпочитаем использовать термин «управление», так как он выражает идею служения обществу. 

Обществу во всех сферах общественной жизни необходимы деятели, обладающие одухотворенным и практичным разумом. Управленцы понимают необходимость сильной идеи для общества, однако если кто-то думает, что достаточно создания красивого документа, маскирующего нравственный паралич лидеров, и общество можно будет «пристегнуть» к нему административно, то это большое заблуждение. 

Обществу нужны просветители – живые носители новой идеологии, объединенные друг с другом, с целью оттачивания своего понимания и видения. Это объединение может иметь форму нового Госсовета, включающего в себя как мыслящую часть духовенства, так и представителей научного сообщества. Госсовет должен тесно взаимодействовать с Парламентом, а также оказывать влияние на СМИ и образование. В отличие от КПСС, Госсовет должен оказывать исключительно духовно-идеологическое влияние на жизнь общества, не подменяя собой законодательные и исполнительные функции, а Исполнительная власть должна всемерно способствовать влиянию Госсовета на общество.

Принцип формирования Госсовета должен быть, как нам видится, следующим. В состав этого органа должны входить представители интеллигенции и духовенства, готовые работать в парадигме дедукции: отказавшись от узких интересов своей религиозной организации или научного дискурса, разрабатывать общие духовно-нравственные принципы и практические установки, способные сплачивать общество, и искоренять в нем гниющие «ценности» (когда есть только один «единый бог» - деньги). 

Нам нужно новое представление о светском обществе: это не то общество, в котором «бога заперли в храме», а то общество, которое культивирует духовные ценности, признавая, что у всех нас единый общий духовный Центр (Создатель), но при этом неподконтрольно какой-либо одной конфессии. Разумеется, от позиции наиболее влиятельной религиозной силы в России, Православия, здесь будет многое зависеть.  Благо, что первый шаг сделан: Создатель уже «признан» в новой Конституции России. 

После того, как черты новой объединяющей идеологии проявятся в первом Госсовете, нужно будет заняться созданием на местах ее ячеек, наподобие партийных органов в СССР. Их задача будет в том, чтобы сверять социальную жизнь на местах с общей национальной идеей России, и направлять эту жизнь через обсуждение насущных вопросов в своих коллективах. Ведь опыт того, как это работало в нашей стране ещё не стерт в памяти. Благодаря опыту Китая можно также избежать ошибки СССР, который исключил частный интерес из идеологического поля, тем самым сделав людей с природой «барыг» врагами этого общества.

Говоря «национальная идея» мы не имеем в виду идею, актуальную только для России, но идею, которая может быть реализована в первую очередь в России. Русский человек метафизичен по своей натуре, он не может мыслить только националистическими категориями. Когда Россия покажет миру пример практической реализации солидарной общественной жизни, многие народы мира захотят присоединиться.  

На всех уровнях общества должны действовать два типа власти: прямая (законодательная и исполнительная) и непрямая (духовно-идеологическая). Именно такая комбинация (внешнего с внутренним) обеспечит появление и сохранение новой цивилизации, прогрессивной в творении как духовно-нравственного мира, так и здорового (не токсичного) материального мира.   

Истина становится самоочевидной, если ставить своей целью не соревнование во мнениях и собственной «правде», а совместный и смиренный поиск ее. Пусть все искренние и разумные лидеры совершат это служение для своей Родины в самый сложный, и одновременно самый важный момент в ее истории. Мы надеемся, что это небольшое послание будет методологически способствовать этому. 

Краткий вывод о национальной идее России, вытекающий из вышесказанного: 

- В Российском обществе не признается превосходство одного класса общества над другими; напротив, каждая часть общества вкладывается в общий прогресс, признавая, что что процветание части невозможно без совместного служения Целому. 

- В Российском обществе право (например, обладания собственностью) определяется уровнем Обязанностей (ответственности). Мы не признаем уравниловки в обществе, но также не допускаем накопления в одних руках излишней собственности, не задействованной в процветании всего общества.

- Мы приветствуем культуру уважительного и аргументированного диалога в обществе, обучая его членов этой культуре. 

- Мы движемся в том направлении, чтобы центральное управление было сильным, но решало только те инфраструктурные вопросы, которые не могут быть решены в сфере самоуправления. Это необходимо для того, чтобы каждый гражданин мог развиваться как со-творец (субъект) нашего общего прогресса. 

- Мы отказываемся от понятия «власть» в пользу понятия «управление» (как служение Целому). Отказываемся не столько от самого слова, сколько от закрепленного за ним смысла. Также признаем духовно-нравственное просвещение не менее важным служением обществу, чем управление.   


[1] Слова «трудяга» и «барыга» имеют негативную коннотацию, и мы заключили их в кавычки. В реальной жизни как трудолюбие, так и желание иметь богатство имеют ценность и применение, а также сочетаются друг с другом.

[2] В полной диалектике в парных понятиях (А и Б) логика такова: Б едино с А (и отрицает А), но А не едино с Б (отлично от Б, и не отрицает Б). Поэтому принцип единства/борьбы противоположностей в полной диалектике является частным, а не базовым, как в обычной бинарной диалектике. Этот принцип описывает видимую сферу следствий, но не Причинную сферу. Подробное изложение полной диалектической логики дается в книге «Несимметричная диалектика».


11 комментариев
  1. Евгений Шаповалов

    23:13 04.11.2023
    Здравствуйте Энвер! Рассуждая так, Вы, никогда не прейдёте к "конкретному", а раз так... О какой "диалектике" возможно, вообще рассуждать?! Вы нарушаете принцип - " восхождение, от абстрактного к конкретному".
    Раз взялись, так "рубите с плеча"... АСПЕКТИКА!!!
    Аспектика - это превращение логики в истинную предметность, при помощи практики; то есть, сворачивание необходимости.
    Начальный метод - прост! Он исходит из существования "начал", которые действуя в принципиальном пространстве: сворачивают необходимость, при этом совпадая во времени - реализуют однопорядковый потенциал движения системы, материализуясь в пространстве в новом качестве.
    Вообще, Вы, правильно думаете о людях. Вам Удачи!
  2. А

    Агафонов

    14:00 11.08.2023
    Цитата: "Люди, с задатками мудрого разума не уполномочены пока в нашем обществе, и их разум выключен из социального конструкта из-за доминирования идеологии частных интересов."
    В общем-то верная мысль, а потому считаю полезным её уточнить.
    Современное общественное устройство есть, по сути, антиобщественное явление, поскольку подчинено корыстным интересам стай хищников. И совсем не удивительно, что в нём нет института, чьей функцией было бы УПОЛНОМОЧИВАТЬ разумных мира сего думать об общем благе. Иначе говоря, это не дефект, это не ошибка системы общественных отношений.
    Отсутствие возможности воплощения социально ориентированной политики и даже озвучивания таким образом направленных мыслей свидетельствует о наличии у человечества "родовой травмы". А её надо исправлять. И чем раньше, тем лучше.

    Относительно понятия "Новой диалектики"
    Думаю, что диалектика либо есть, либо её нет.
    В целом же Автор рассуждает о том, как придать диалектике свойство привносить перемены.
    Ответ же, считаю, лежит на поверхности: диалектика отвечает за поддержание порядка, в том числе за установление баланса между новым и существующим. А собственно привнесением Перемен занимается триалектика. Это функция (функция безконфликтного обновления) вполне самостоятельной природы по отношению к функции поддержания порядка.
    1. Venkat

      04:52 12.08.2023
      Благодарю Вас за содержательный комментарий. Одно уточнение: думаю что функция диалектического мышления, обсуждаемого в статье, - не привносить перемены (это понятие из обычной, бинарной диалектики), а проявлять Смысл в любой деятельности, то есть действовать таким образом, чтобы наш замысел был встроен в замысел Создателя. Что касается триалектики, то это понятие не дает нового содержания: в диатектике и так есть третье - динамичная связь двух противоположностей. В статье обсуждается иное содержание.
  3. Саша ГерОин

    06:36 11.08.2023
    А если не материалист, то кто?
    В чем новизна "новой" идеологии? Случайно , по недосмотру или еще по каким причинам в ст. 13 КРФ заложена фундаментальная идея: конкуренция идеологий, при этом не объяснено , что такое идеология. Как такое может быть? Конкуренция предполагает наличие хотя бы двух идеологий. У нас есть только госкапитализм.
    "Обычно считается, что идеология общества выражает интересы доминирующего в нем социального класса." У одного у меня ощущение полной неразберихи с понятиями и явлениями?Если мы пользуемся марксисткой терминологией, значит мы осознанно отказывается "увидеть" нематериальные явления. В парадигме "новой " идеологии не существует интересов отдельных классов как и самих классов: социум -целое. Не может левая рука конфликтовать с правой. Или может?
    1. Venkat

      13:30 11.08.2023
      В тексте говорится о том, что бинарное мышление стандартной диалектики не может предложить выхода из ловушки теза-антитеза, которую мы знаем как материализм-идеализм (последнее чаще всего проявляется в религиозном мироощущении). Каждая из этик противоположностей предлагает свою идеологию. Под идеологией понимается система установок и социальных технологий, с помощью которых данное мировоззрение (материалистическое или идеалистическое) реализует себя на практике, в обществе. Поэтому фактически имеются только две идеологии: одна строит общественную жизнь на мировоззрении материализма (тут мера всего - прибыль, деньги), а вторая - на мировоззрении идеализма (это светлое будущее, в форме рая или коммунизма - в данном контексте неважно). Эти идеологии всегда работают в единстве и конфликте, как противоположности. Автор же говорит о новой идеологии, возникающей не из тезы-антитезы, но из Синтеза. В этом принципиальная новизна подхода, которая, однако, требует серьезного изучения текста. Спасибо за обсуждение.
      1. Саша ГерОин

        08:45 12.08.2023
        И я говорю о третьем пути. Я не вижу новизны в вАших рассуждениях: Вы говорите об объединении того, что изначально части целого. Осознание единства духовного и материального дает качественно новую идеологию, осознанную на других принципах. Эффект синергии, возможно. А у Вас пока просто два разных подхода: левая рука -правая рука. Голова где?
        "новая" идеология должна выходить из новой мировоззренческой модели (ММ). ММ -это набор софта для ежесекундного принятия осознанных решений.

        Возможно, Вы слышали о таком явлении: "открыть Бога" . Открыть Бога -это осознать, что наш мир не может быть создан случайно из ничего и в никуда. А если есть Сознание, тогда все меняется.
        Под идеологией я понимаю способ организации социума. А в контексте осознания идеологии - осознание устройства нашего мира.
  4. Саша ГерОин

    08:34 10.08.2023
    По тексту создается впечатление, ч тоу автора раздвоение личности: он как бы на стороне духовного начала, но не говорит, что такое Бог, как устроена его мировоззренческая модель, что такое дух: его природу/суть. Складывается впечатление, что автор-материалист. Почему так это важно? От осинки не родятся апельсинки. нужно либо трусы надеть, либо крестик снимайте.
    Прежде чем говорить об идеологии, нужно сказать что такое идеология, почему без нее все, что мы сейчас делаем -это пляски с бубном. Если мы хотим осознанно двигаться, нужно донести до всех, кто в состоянии понять, что это значит. Нам не нужно много людей. Для создания новой идеологии нужно несколько человек и опыт, опыт,опыт.

    Все, что сейчас в РФ установлено под видом идеологии нельзя назвать идеологией в полной мере по той причине, чт оу носителей нет осознанного понимания. Все ,что происходит неосознанно. Идеология, настоящая как ОС социума заряжена на его выживание , а не разрушение.

    В статье Вы , не сказав о принципе нового двигателя, пытаетесь рассуждать о его цене.

    но суть проблемы: без идеологии нам всем (русскому миру) смерть -сформулирована актуально
    1. Venkat

      10:35 10.08.2023
      Насколько я знаю, автор не вдается в конкретику духовного знания, чтобы текст носил максимально универсально-методолгогический характер, и не вызвал неуместных конфессиональных "противоречий". На данном этапе достаточно, что Создатель - это Центр сборки нового мира. Назвать автора материалистом, прочитав этот текст, право же, это какой-то перебор.)
      1. Саша ГерОин

        07:46 13.08.2023
        предлагаю для работы инфокоординаты: правда-реальность-истина. Правда у каждого сознания своя, реальность- это правда группы, истина -это правда Бога. Инфокоординаты позволяют различать явления, которые по сути схожие , но по функционалу -могут быть противоположные.
        1. Venkat

          14:31 13.08.2023
          Правда группы - скорее политическая реальность, чем реальность онтологическая. С остальным согласен.
        2. Евгений Шаповалов

          00:26 05.11.2023
          Здравствуйте Саша!
          Вы, на правильном пути... Однако необходимы принципы: Начальный, Реальный, Виртуальный!
          Вам Удачи!
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
или

Войдите с помощью соцсетей: