"Подлинный социализм" как главный эйдос 21 века

"Подлинный социализм" как главный эйдос 21 века
Текст:
Печать

Сегодня в России, когда антинародный характер правящего в РФ класса все более очевиден, в стране формируются политические силы и появляются поводыри, все чаще и громче предлагающие вернуть страну к советскому строю и, следовательно, осуществить в РФ с этой целью очередную «социалистическую революцию».

Главный российский эйдос 20-го века - «строительство социализма в одной отдельно взятой стране» - вновь выдвигается на первый план и в 21 веке, что объяснимо: по итогам либертарианской революции в России в августе 1991 года наша страна получила вовсе не заявленные «возвращение в лоно мировой цивилизации», «демократическую республику», «свободный рынок» и «права человека», а изощренную демагогию и колониальный режим компрадорской буржуазии, закономерно скатившийся в своей эволюции к разорению страны, ее социокультурной деградации, началу так называемой Специальной военной операции против крупнейшего европейского славянско-русского государства и военному противостоянию Западу.

Как современная Россия может выбраться из этого тупика? Очевидно, что не через «договорняки» (опять обманут), контрсанкции и заигрывания с геополитическим противником в надежде на замирение с ним по итогам закулисного торга. Исторический опыт подсказывает нам, что избежать катастрофы Россия может только через смену парадигмы своего существования, а значит и через смену внешне- и внутриполитического курса страны… РФ должна выйти из того ущербного для себя разделения труда, в которое СССР начал закатываться в 60-е годы, а новая Россия в 90-е годы прошлого века окончательно в него закатилась - как сверхзависимая сырьевая периферия Европы. И вопрос сегодня стоит так: ЧТО уже в 21 веке, спустя более 30 лет после «освобождения» России от СССР может стать средством разворота страны к самой себе, к суверенному развитию, а в идеале - к посткапитализму как к способу преодоления сложившихся в рамках западного разделения труда зависимостей? Похоже, что вряд ли этим средством может стать так называемая «социалистическая революция». Полагаем, что сегодня в России для неё нет ни предпосылок, ни соответствующих условий. 

Известный постмарксист и выдающийся российский мыслитель Александр Зиновьев в начале нулевых годов в одном из своих интервью писал: «Никаких обнадеживающих перспектив в истории России я не вижу. Считаю, что России нанесли смертельный удар в конце прошлого – начале нынешнего столетия. Сейчас ее направили на путь деградации и, в конечном счете, полного исчезновения из человеческой истории… Я, во всяком случае, не вижу сил, способных предотвратить деградацию… Реставрация советской социальной системы, на мой взгляд, невозможна. И главным образом — в виду отсутствия сил, способных ее восстановить. За последние 15 лет произошли такие перемены, что в стране была уничтожена социальная база возможной реставрации».[1]

Слова эти не единожды подвергались обструкции со стороны самых разных, в том числе и «левых» сил. «Россия, мол, тысячу лет была и еще тысячу простоит». Разумеется, подобный оптимизм - это эмоции и шапкозакидательство, далекие от объективного научного анализа. С нашей точки зрения, ситуация сегодня в РФ складывается так, что наша страна сохранится, вот только, скорее всего, это будет другая – не русская, не социалистическая и не суверенная Россия, в иных границах и с другой историей.

Александр Зиновьев абсолютно прав: возможности вернуть Россию в советское прошлое у нас сегодня нет. Не только потому, что у «левых» сил в РФ в данный момент нет ни ресурсов, ни нужной политической инфраструктуры, но и потому (здесь мы добавляем от себя еще один тезис), что сами эти силы не являются собственно социалистическими.

Ратуя за возврат России в СССР и восстановление «социалистического» строя, нынешние российские «левые» в массе своей, похоже, не догадываются, что Советский Союз не был страной реального социализма.

Автор этих строк занимается исследованием феноменов, к коим применимо понятие «социалистический», уже более сорока  лет: начиная с кружка «нового социализма», созданного группой студентов на философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в 1982 году – сразу же после смерти Брежнева, а затем работы в качестве волонтера в так называемых «левых» партиях Европы (в 1987-1991 гг.) и заканчивая сегодняшним днем, когда марксистская методология, увы, деградировала в РФ и в мире настолько, что сегодня, в принципе, уже не с кем всерьез обсуждать ключевые вопросы теории научного социализма и политэкономии посткапитализма.

Напомню, что классики марксизма понимали под социализмом и коммунизмом общественный строй, при котором средства производства принадлежат обществу. Замечу – обществу, а вовсе не бюрократии как самодостаточной и антинародной социальной группе. Но принадлежали ли средства производства и другие активы СССР обществу или, если учесть, что в Конституции страны было закреплено такое понятие как «общенародная собственность», - народу? Формально – да: вся собственность в Советском союзе была объявлена «общенародной», и многие советские люди в это верили. По факту же граждане СССР не имели к этой собственности никакого отношения, являясь, по сути, не совладельцами национальных активов, а государственными служащими – работниками по найму у государства, получающими за свой труд, «антитруд» и «псевдотруд»[2] на заводе, в колхозе, в госучреждении, больнице или школе жалованье от государства.

Собственником как бы «общенародных» активов было государство, причем, - государство-абстракция, не являющееся юридическим лицом, а их распорядителями и управленцами -– представители различных администраций, то есть бюрократия. «Новый господствующий класс», - по утверждению Милована Джиласа… Вот почему те, кто профессионально занимался изучением этого вопроса и понимал, как устроена советская экономика, а также соответствующие ей правовая система и система управления в СССР, называли советский строй не социализмом, но «государственно-административным социализмом», «квазисоциализмом», «государственным капитализмом» или попросту «административно-командной системой» (АКС) – как, к примеру, антисоциалист и либерал Гавриил Попов, выпустивший в 1989 году самую, пожалуй, толковую на тот момент (и одновременно - чрезвычайно вредную) книжку с анализом советского общественного строя, избегая при этом в своем труде применения термина «социализм».[3]

Если быть точным, то в 20-30-е годы прошлого века руководство СССР действительно строило – в единственно возможном в чрезвычайно сложных геополитических условиях формате – суверенное и уникальное государство: сначала военный (казарменный) коммунизм, а затем «государственно-административный квазисоциализм», какой мы имеем сегодня, в частности, в КНДР и, отчасти, - на Кубе и в Никарагуа. Но построить подлинного социализма советское руководство не смогло, приступив уже во время правлении Н.С. Хрущева к совершенствованию АКС, в которой все меньше пахло собственно социализмом, но все больше воняло новой, клановой и антисоциалистической системой власти, предполагающей укрепление, окукливание и перерождение специфической суперстраты – «партийно-хозяйственной» номенклатуры, в какой-то момент времени поставившей перед собой цель - не без подсказки из-за рубежа - задачу приватизации государственных (то есть, по сути, ничейных) активов 1\6 части суши.

Именно эта суперстрата в 80-е годы прошлого века стала «бабочкой перестройки» и, следовательно, главным проводником антисоветизма и трансформации России в государство олигархическо-административного капитализма, для которого любые способы социальной организации масс и какие-либо форматы социализации общества представляют системную альтернативу. Вот почему власть в нынешней России будет идти до конца в своем наступлении на все без исключения ценности и паттерны советского времени, опираясь в этом стремлении на любые антисоветские силы, включая прожженных монетаристов, международных мошенников, зарубежные разведки, корпоратократию ТНК, монархистов, власовцев, бандеровцев, различные религиозные секты и масонские ордена, ОПГ, этногруппировки и т.п.. А поскольку главным сторонником социалистических ценностей и носителем эйдоса «социализм» продолжают оставаться русские люди, то и на откровенных русофобов всех мастей.

---

[2]  «Антитруд» и «псевдотруд» - работа предприятий в убыток или без производства добавленной стоимости - явления для советской экономики вполне обычные, а в некоторых отраслях (например, в легкой промышленности) - массовые. 

[3]  См.  Попов Г.Х. Блеск и нищета Административной Системы. — М.: ПИК, 1990. — 240 с.

 


5 комментариев
  1. Евгений Шаповалов

    17:27 05.11.2023
    Как всегда - ясность мысли, четкая подача материала... АСПЕКТИКА!!!
  2. Саша ГерОин

    08:45 10.08.2023
    Мы видели только сталинский социализм: управление страхом. И его распад. В управление страхом никто по своей воле заходить не захочет. Дуб-мочало: начинаем все сначала.
  3. А

    Агафонов

    15:32 01.08.2023
    Нельзя ли уточнить, когда Россия была русской?
    По тому, как я понимаю историю, о русской России можно говорить лишь на отдельных участках исторического её пути.
    Например, после времени Бориса Годунова был краткий период интенсивного социалистического строительства.
    Остальное же время, в этом более чем 400-летнем существовании, рускость находилась под прессом потребности просто выживать.
  4. Фаиль

    22:08 31.07.2023
    А методология марксизма может в принципе являтся той адекватной методологией научно-методологического обеспечения государственного управления в интересах природы и общества? Ведь СССР рухнул когда на идеологических знамëнах бесчисленных идеологических институтов был марксизм-ленинизм.
  5. Алексей Григорьев

    14:09 29.07.2023
    Правильная статья, верные мысли и очень точно выбран этот философский термин "эйдос". Именно осмысленное развитие эйдоса социализма и его практическое воплощение является сегодня единственной спасительной стезёй для России.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
или

Войдите с помощью соцсетей: