Тема отношений онлайн между молодыми людьми как болезнь и бич современности, поднятая недавно в сети Ангелиной Юрьевной Потеряйко, всколыхнула интернет и нашла живой отклик.
«Убитое время, разбитые сердца, суррогат любви. Ни пару найти не могут, ни жениться. Какая тут демография! Сидят по домам, настрачивают друг другу и картинки шлют», – сокрушается автор. И ведь есть чему сокрушаться.
Но в самих ли онлайн-технологиях, ограждающих людей друг от друга, дело? Ведь боязнь живого контакта, на которой спекулируют цифровые технологии, есть всего лишь благодатная почва для того, чтобы прибегнуть к ним. Но сама эта боязнь должна быть чем-то порождена. В чём первопричина?
Далее разговор неминуемо выходит на уровень масштабных вопросов, - создание и распад семьи, любовь. «И чья вина, что ты один и жизнь одна, и так скучна?» Вопрос: «Кто виноват и в чем секрет?» так и просится оторваться от индивидуальной психологии и достигнуть уровня планетарно-общественного.
Но начинается он все же с уровня межличностных отношений. Что-то есть в самом человеке, что определяет его способность и к поиску спутника, и к сохранению и развитию отношений. И это что-то не только в нём одном, оно во всех. Что же это такое и как оно связано с обществом и его устройством?
Подсказку дают часто встречающиеся заявления людей, ищущих пару. «Хочу найти адекватного человека», - такое можно услышать сплошь и рядом.
Хочется спросить: «Адекватного чему? Вашим или его хотелкам? А может быть жизнь не его и не ваша обособлено-личная? Она как бы вне вас и была до вас и, видимо, будет после. Она как бы сама по себе, - существует объективно. Может быть, по ней нужно мерить свою адекватность?» Но насколько способен на это человек и от чего это зависит?
Думается, эта способность или неспособность соотносить себя с объективной реальностью и есть тот секрет, который определяет, что у одних «и горя нет и счастья нет», а у других, что счастье все же есть.
Мы говорим о способности к осмыслению реальности такой, как она есть во всей своей изменчивости и конкретности, а не к осмыслению её в виде своих неизменно застывших в сознании картинок-представлений. Это способность и интерес воспринимать новое, другое так как оно есть, но не так как кажется очевидым самому.
Как формируется у людей такая способность и как она убивается, описана лучшими мыслителями Ильенковской школы в советское время.
В ее основе представления об изменчивости и противоречивости мира. Всё в движении и двойственности в моменте этого движения. В каждом моменте всё то, но уже и не то. Поэтому и мысль человека должна охватывать именно это конкретное как: то и не то, старое и новое, своё и не своё.
Это и есть воспитание ума, и этим должно заниматься всё общество: ученые, публицисты, школа, семья, друзья. Какие образовательные тенденции распространены в обществе, такая и «адекватность» людей. А эти образовательные тенденции существуют не сами по себе, они порождаются интересами больших социальных групп, классов.
Паразитическим классам манипулировать поведением масс гораздо легче, когда сознание заштамповано в виде застывших картинок-представлений, а не тогда, когда человек сомневается и задает вопросы.
Поэтому имя Ильенкова всплывает редко, зато чуть ли не кумирами в вопросах интеллекта сегодня являются «мозгокопатели», типа Татьяны Черниговской или профессора Сергея Савельева.
Что, к примеру, говорит в одном из своих роликов Татьяна Черниговская. Она с изумлением восклицает о том, что не может же одновременно элементарная частица находиться и не находиться в одном месте!
Можно только удивляться: неужели она ничего не слышала еще со студенческих времен об апориях Зенона? Например, об апории «О летящей стреле». Слышала наверняка, но, каков метод, таков и ответ. Так называемая «современная наука», похоже, так и не может разрешить эту задачу: почему стрела в каждый момент времени вроде как в определённом месте, но всё же движется?
Без признания факта противоречия как состояния любого объекта действительности задачу не решить!
Несть числа теориям об интеллекте, его врождённости или иной предопределённости, да, и вообще малопонятности и полохообъяснимости. То гены заложены, то «создатель» постарался. А то и сам интеллект существует у кого угодно: от муравьёв до ворон. Высокому званию «человек» (единственному существу потенциально способному воспринимать противоречие) там так легко затеряться.
Как продолжение теории врождённости интеллекта вновь раскручивается профессором Савельевым старая песня о способностях, – «всё дело в структуре мозга».
Всё это уводит в сторону: подальше от диалектики и поближе к догматизму.
Понятное дело, вспомни Ильенкова, так придется вспомнить и Маркса, и признать универсальность человека и возможность широкого развития его потенциалов именно в обществе органичном, без эксплуатации человека человеком.
Зачем же это тем, кто деньги платит и хочет каждого «сверчка рассадить на свой шесток». Ведь идеал для них общество западное, механистичное, атомизированное и неорганичное.
Но, вернёмся непосредственно к вопросу одиночества, а точнее к механизмам к нему ведущим. Здесь как в капле воды отражаются последствия указанных тенденций в становлении сознания и способа мышления у людей.
Представим себе человека, плохо способного воспринимать то, что не соответствует его картинкам мира. Эти люди часто считают себя абсолютно правыми и уверены, что им «все понятно». И таких немало.
Противоположная точка зрения будет восприниматься ими с раздражением, как упрямство или глупость собеседника. Свою позицию они будут продавливать тем или иным способом, пока жизнь жёстко не даст им сдачи. А получив её, они будут подбирать какие угодно аргументы, чтобы доказать (себе прежде всего), что не правы другие, но не они. Соответственно, любая инаковость несет для них угрозу, вызывает раздражение и страх.
Естественно, при этом отгородиться от живого общения экраном гаджета, но даже, если знакомство состоялось, и даже, если союз заключен, битва полов продолжается и в браке. Далее статистику вы знаете, - 70% разводов. Хотя, многие браки и здесь тоже сохраняются по жизни в режиме этой вечной битвы.
Не будучи способным осознать ситуацию в её многообразии, конкретности и противоречивости, противоположное или иное мнение для такого человека становится катастрофой или нечто подобным. Оно вызывает панику или тревожность.
Такой человек не способен разрешать противоречия, он, если и настроен, то только на компромисс. Это в лучшем случае. А так, будет гнуть свое до бесконечности тем или иным способом, а иную позицию просто игнорировать или опровергать, подбирая любые не относящиеся к делу аргументы.
Другим (оборотным) вариантом, но всё того же заштампованного недиалектического мировосприятия является позиция «всё в мире относительно». Часто она приводит к реакциям: «нет ничего закономерного», «вообще мало что известно и мало что понятно».
Сталкиваясь всякий раз с любой жизненной ситуацией, всегда новой и всегда противоречивой, такие люди для её разрешения пытаются применить свои заготовки по интуиции или методом перебора. Соответственно, попал/не попал с вероятностью 50х50 – «и равен счет удач и бед».
Не осознавая изменчивости жизни, закономерностей её развития, такому человеку, вполне вероятно, трудно будет определять и перспективные цели в построении отношений. Жизнь предстаёт как вечное сохранение устоев, она однообразна. В итоге «и жизнь длина и так скучна, а ты всё ждешь, когда когда-нибудь умрешь. И меркнет свет, и мокнут звуки, и новой муки ищут руки, и, если боль твоя стихает, значит будет новая беда». То есть, - наломал дров, погоревал маленько и дальше в том же духе.
Можно, конечно, спросить, вы не устали уставать в этом колесе сансары? Но нет, они не устанут, потому что по-другому просто не умеют.
Представьте, какие психологические нагрузки испытывают эти люди. Их всё время преследует страх: страх получить какой-нибудь удар от непонятного или, ещё хуже, предельно ясного (а, как говорилось в известном фильме, предельная ясность есть форма полного тумана) мира. Страх вновь оказаться виноватым. Страх оказаться отвергнутым или опровергнутым и т.д. Вообще страх перед будущим.
Какая благодатная почва для всяческой неадекватности. Так что, как в песне поётся: «Он то плакал, то смеялся, то щетинился как ёрш…» - это не только про сумасшедших.
А как таким людям относиться к отношениям с близкими без понимания конкретики ситуации? Что они будут делать, живя со своими представлениями и эмоциями, а не с реальными людьми? Они станут отгораживаться разговорами о каких-либо далёких историях, конкретику которых нельзя «пощупать», а можно только наложить свои «резолюции» на обрывочные или очень приблизительные сведения о той ситуации.
По сути, реальные отношения с близкими им мало интересны. Ведь нужно напрячься и нужно уметь, чтобы разобраться в конкретике отношений. Гораздо проще молниеносно раздавать свои оценки и указания кто и что должен сделать.
Несложно представить, как будут реагировать окружающие на непрошенные указания. А также, мягко скажем, на характеристики в свой адрес о том, какие они «неправильные». Альтернативно одарённые же будут вечно не понимать, почему с ними не хотят общаться.
Я, разумеется, привёл собирательный образ. Его можно дополнять. Проявления могут быть разными, но сам механизм всегда одинаков – несформированность способности к диалектическому мышлению ведёт к распаду отношений.
А как с этим в масштабах общества? Кто и как формирует сознание? Вот, именно как (!) формируют? Тут хотелось бы затронуть несколько моментов.
Часто, например, говорят о дебилизации общества и, демонстрируя это, приводят ситуации, когда люди не могут назвать какие-либо исторические или «общеизвестные» факты. Так вот это означает, что вас либо обманывают, либо журналисты сами не понимают о чём спрашивают. Поскольку развитие ума – это развитие умения понимать происходящее, а не способности запоминать информацию. Это первое.
Второе, - модная формула: «Надо формировать критическое мышление!» В тени этого лозунга теряется признание необходимости формирования именно диалектического мышления, для которого сомнение (а не просто критика-отрицание) является само собой разумеющимся.
Третий момент. Он в необходимости формирования именно материалистического диалектического мышления ориентированного на практику и деятельность людей. А не уход в идеалистические (хоть и диалектические) гегелевские облака абстрактных теоретических построений.
И наконец, четвёртый – необходимо формирование мышления именно как практики, а не догматического заучивания формулировок законов диалектики.
Представляется, что только так можно победить одиночество-сволочь, да и прочую сволочь тоже. А она будет всячески противиться и выдумывать различные ложные пути.
Вот и подумайте, виноваты ли здесь гаджеты и что делать? Ломать «станки» или античеловеческие общественные отношения?
Сделаем вывод. - Необходим переход к органичному и солидарному обществу кибернетического социализма и развороту системы образования на развитие диалектического мышления на основе наследия Эвальда Васильевича Ильенкова. Школа должна учить мыслить[1].
[1] Ильенков Э. В. Школа должна учить мыслить. — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002.—112 с.
