О ментальной матрице будущего, что это и как она образуется

О ментальной матрице будущего, что это и как она образуется
Текст:
Печать

Я не в первый раз касаюсь этой темы. Одиннадцать лет назад я уже упоминал в своей статье данный феномен, правда назвал его несколько иначе. Скорее всего потому, что не обладал тогда достаточной информацией, которая у меня имеется сегодня. За прошедшее время значительно расширился и круг авторов - моих единомышленников. Я имею в виду не друзей и знакомых, а тех, кто мыслит (мыслил) и рассуждает (рассуждал) в том же ключе и в том же направлении, что и я, о тех, у кого сложилась та же картина Мира. Итак, всё по порядку.

Полагаю, я не одинок в том мнении, что подавляющее большинство, так называемых экономических законов и правил конструируются, сознанием самих людей, а не являются объективными законами Природы. А, как известно, человеческое сознание постоянно меняется. Да, не быстро, но постоянно. Это один из фундаментальных алгоритмов эволюции. Причём меняется не линейно. Именно поэтому мы не можем взять из прошлого ни одного постулата без его переосмысления. Только после проверки его на соответствие нынешней реальности и современному ментальному состоянию общества, мы можем его включить в свою систему мироустройства.  Поэтому, какими бы ни были гениальными авторы прежних систем, мы не можем слепо следовать их рекомендациям, во избежание серьезных перекосов. Нам сегодня не годятся, в качестве безусловного «руководства к действию», ни Государство Платона, ни Город-Солнце Кампанеллы, ни Левиафан Гоббса, ни разъяснения Адама Смита, ни постулаты Маркса, ни предложения Кейнса. То есть вообще ничего, без переосмысления и конструирования фундаментально новой системы. Да, на основе накопленных знаний, но будущее нужно конструировать заново, а не копировать прошлое. Такова сложность современного фундаментального перехода.

Эти соображения я пытался последовательно раскрыть в целом ряде статей, в частности, «О социальной эволюции» и «О проблеме неадекватности современных экономических теорий». Как я и сказал выше, я связал данную проблему с тем, что в процессе эволюции изменяется сам человек, его менталитет, его сознание. Об этом я тоже написал, например, в статье «Эволюция сознания», а из последнего, в статье «Принцип мышеловки или логика, как когнитивное оружие», где отметил изменение самой логики людей в зависимости от накопленных знаний. Но проблема оказывается ещё глубже. Фундаментальный концепт марксизма, что «общественное бытие определяет общественное сознание» предстает сегодня неким тормозом развития. Очевидно, что если сознание полностью детерминировано прошлым, то о каком развитии вообще может идти речь. Однако благодаря теории эволюции Ч.Дарвина (1809-1882), а также работам Г.Спенсера (1820-1903), а затем и концепции «ноосферы» В.И.Вернадского (1863-1945) сложилось иное понимание человеческого сознания и человеческого общества. К сожалению, открытие Ноосферы оказалось вне марксизма. Достаточно посмотреть на даты жизни и смерти Владимира Ивановича Вернадского, чтобы понять, почему эта концепция не была отражена в марксизме. Тем не менее, Маркс определенно чувствовал динамику развития, но ошибочно связал этот процесс с НТП, который в его пору был, безусловно, на подъеме и весьма заметен, при этом ни о какой Ноосфере в то время и речь не было. Кстати, до сих пор существует, на мой взгляд ошибочное, мнение, что социально-экономическое развитие связано с некими «технологическими циклами». Замечу, что НТП - это такой же субъективный процесс, как и смена формаций. Безусловно НТП, новые технологии и рост, так называемых, производительных сил общества способствуют совершенствованию социально-экономических отношений, но это совсем не обязательно. Это лишь возможность, а не неизбежность. И развал СССР, по-моему, лучшее тому доказательство. Ни космические полеты, ни компьютеры, ни лазеры, ни Интернет, не стали объективной, обязательной причиной перехода всего Человечества или, хотя бы, Европейской цивилизации к новым социальным отношениям, к новой прогрессивной формации, как бы она ни называлась. Все произошло ровно наоборот. Россия откатилась в феодализм, в криминальный беспредел и удельные княжества. А весь Мир начал рассыпаться буквально на глазах. 

Мало кто будет спорить, что существуют объективные законы этого Мира, законы Природы. А согласно, как минимум, «диалектике Природы», а тем более, согласно концепции Ноосферы человек есть неразрывная, составная часть Природы, поэтому, даже будучи наделенным свободой воли, человек не может без негативных для себя последствий нарушать фундаментальные законы мироздания: ни физические, ни биологические, ни ноосферные. Вывод из этого крайне прост, только понимая и соблюдая объективные законы, человек обеспечит и себе, и всему окружающему пространству, вполне комфортное существование на планете Земля. Именно эта простая мысль о Единстве Мира, была заложена в основание Новой политэкономии. Именно об этом я написал в своей статье «От алгоритмов эволюции к законам социального развития», именно такой подход и определил структуру новой социально-экономической теории: онтология, философия, экономика. Кроме идей Вернадского, очень большую роль в становлении Новой политэкономии сыграла работа Г.Н.Сорокина (1937-2019) «Антропоген. Философия вечности», которая дала ответ на некоторые спорные вопросы Русских космистов, а также открытия П.П.Гаряева (1942-2020), Н.Н.Моисеева (1917-2000) и многих других ученых.

К этому следует добавить, что современные исследования подтверждают, что всё живое развивается в соответствии с некой заданной изначально матрицей. Если принять, что матрица – это некий образец для построения соответствующей живой структуры, а человеческое общество – это новый вид живой материи, то для общества такой матрицей, безусловно, является его психологическая модель. Данный концепт – «психологическая модель общества», я предложил в 2013 году в одной из своих статей. В концепции «психологическая модель общества» сходятся множество аспектов. Вряд ли я могу здесь их все перечислить. Да и нужно ли? Однако попробую в этой статье дать краткую характеристику самой модели – матрицы, по которой должно строиться общество, а также хочу познакомить со своим представлением, откуда она берётся. 

Необходимо уяснить, что с развитием материи видоизменяются сами причинно-следственные связи, и на ментальном человеческом уровне приобретают несколько иной вид. То, что на физическом уровне безусловно определяется прошлым, на биологическом и тем более человеческом уровне, чаще определяется будущим. Причина как бы переносится в будущее. То есть, в настоящем совершаются действия не строго детерминированные прошлым, а с поправкой на то, что человек задумал на будущее. Именно поэтому и происходит социально-экономическое развитие, а не потому, что изобрели механическую прялку или паровой молот. Именно поэтому и выявляется такое принципиальное различие между модным сегодня, но явно ущербным, прогнозированием и очевидно необходимым, но совершенно неприемлемым для современных либеральных экономистов планированием (программированием). Прогнозирование – это образец линейного мышления, пригодный на некотором линейном этапе развития, но заводящий в тупик в бифуркационные моменты. Учитывая это, намного более перспективно в такие моменты выглядят подходы, обозначенные терминами «конструирование будущего» или «проектирование будущего», а значит планирование и программирование. 

Возвращусь к «психологической модели общества», к ментальной матрице и рассмотрю механизм, как она создается. Кстати в «Антропогене» Г.В.Сорокина присутствует аналогичный концепт, который именуется «прототип-модельный (ПМ) бинар». Очень глубокий философский подход. В данном же случае я не буду углубляться ни в философию, ни в метафизику, не буду обращаться к эгрегорам или, подобно Фредерику Лалу, раскрашивать модели во все цвета радуги, а ограничусь простым и понятным, чисто практическим подходом. Как я понимаю, существует всего три концептуально разных варианта модели будущего: для конкретной личности, для некого коллектива (группы, класса или нации) и всеобщая (общечеловеческая, ноосферная, можно сказать экологическая). При отсутствии согласованности на любом предыдущем уровне невозможно перейти на следующий. Так без согласования личных интересов нельзя перейти на модель группы, без согласования моделей групп невозможно выстроить образ будущего для страны и тем более всего Человечества. Очевидно, что если у общества есть общая задача, общий образ будущего, то и все действия и решения на разных управленческих уровнях будут подчинены этой единой цели – процветание и гармоничное развитие всех. Гармония общества этим и достигается, что даже групповые и личные интересы, наличие которых является неизбежным и объективным, скорректированы и соотнесены с общими интересами по достижению общей цели. И совсем иная картина получается, если групповые интересы противоречат общественным. Эту ситуацию мы воочию наблюдаем в России, когда большинство населения нищает, а количество миллиардеров растет. Это и называется классовым антагонизмом, который обличали классики марксизма-ленинизма. Ещё больший разлад в социум вносит, так называемый, «плюрализм мнений», т.е. когда у индивидов существует свой собственный, причем чаще всего несовместимый с общественным «образ будущего». В реальности это ведет к выпадению индивида из социума, противопоставлению его социуму, а это очевидный деструктивный фактор. В Природе такой феномен называется «паразитизм». Именно в таком, крайне атомизированном, обществе, где у каждого свои цели, свои правила, своя мораль и начинает активно действовать знаменитая «рука рынка», уничтожая в обществе все ростки человечности, нравственности, добра, оставляя только конкуренцию, коррупцию и криминал. 

Из вышесказанного следует простой вывод: выход какого либо общества из биологического состояния связан с выработкой общего образа будущего, а значит с созданием ментальной матрицы своего будущего или, по-другому, психологической модели, которая и начнёт на ментальном уровне работать на структуризацию самого пространства Ноосферы и на материализацию задуманного. Естественно, если задуманное людьми будет находится строго в русле эволюционного процесса. 

К этому я хочу добавить некоторые соображения, касающиеся объективных, как мне думается, характеристик действительно Человеческого общества, т.е конкретных параметров Ментальной матрицы будущего. Прежде всего, гармоничное общество должно состоять из людей, имеющих именно Человеческое сознание, а значит не агрессивных и, соответственно, способных договариваться между собой. Ни раса, ни национальность, ни какая-либо особая этническая принадлежность, как выясняется, решающего значения не имеют. Замечу к слову, что если какие-то договаривающиеся стороны не в состоянии достичь компромисса, это наводит на размышление. Возможно, что какая-то из сторон или даже обе не являются людьми в полном смысле этого слова. К сожалению, существует достаточно большое количество людей, являющихся людьми лишь по фенотипу, т.е. по форме, а по своей сути — это обычные звери, которых в диких джунглях или в тайге водится большое количество. Имеют ли дикие звери право на существование. Конечно имеют, но только не в человеческом обществе, а если в обществе, то полностью подчиняясь человеческим нормам общежития. Всем известны примеры одомашненных животных.

Современные буржуазные общества с господствующей в них «эгокультурой», включая и деградировавшую до этого состояния Россию, остановились в своём развитии именно на этапе жесткой конкурентной борьбы, упершись в этот ментальный потолок. Отсюда и нервозность, и общая напряженность в обществе, особенно заметная в России. Для продолжения эволюции требуется переход из системы эгоистических конкурентных отношений в систему коллективистских (солидарных) отношений. В противном случае развитие общества останавливается и, если даже общество не погибает, то продолжает свое скромное существование в качестве, так называемого, традиционного, утратив своё лидирующее положение. Лишь переход на уровень коллективизма формирует в обществе принципиально новый вид связей — ментальные, на основе общего мировоззрения, а затем и духовные на базе общих ценностей, общих идеалов, общей цели развития. Об этом много и подробно написано в работе Г.В.Сорокина «Антропоген. Философия вечности».

Естественно, первым шагом в этом направлении должна стать выработка общего научного мировоззрения. Только гармоничная и гомогенная по уровню сознания структура Человеческого общества способна к самоорганизации. Причем, по моим соображениям, это совсем не та самоорганизация, о которой говорят современные «народники», в принципе отрицающие всякую иерархическую структуру общества (даже странно это слышать, организация, пусть и само-, но без структуры). Наоборот, общество будущего - это общество со строгой иерархией и ещё более тесными (строгими) взаимосвязями, поскольку безусловное иерархическое подчинение является результатом не насилия или уговоров, а происходит осознанно на добровольной основе, как результат понимания, как самой иерархии, так и общей задачи. То есть реализуется на практике та самая свобода, которая является осознанной необходимостью. Скорее всего, многие будут не согласны с таким моим подходом. Сегодня все хотят управлять, а не подчиняться. Но коллективная деятельность основана именно на соподчинении, где управляет коллективный интеллект, причем вполне определенной, альтруистической, направленности

Эгокультура капитализма, которая сейчас доминирует во многих странах мира, в том числе и в России, не много лучше прежнего дикого состояния европейского средневековья или лихих 90-х в нашей стране, когда шла война «каждого с каждым». Это состояние очень далеко от сознательного коллективизма. Эгоизм — это не просто недостаток, не черта характера, это образ мысли, мировоззрение. Эгоист, по определению, не может решить ни одной проблемы на благо общества, но только в свою пользу. Только человек-коллективист, или «альтруист», как предлагает рассматривать такой тип людей в своей монографии со сложным названием «Ароморфоз альфа-резонансеый (ААР)» Г.М.Манохин, способен на это. Для эгоиста достижение своей максимальной выгоды имеет решающее значение. Его не интересует цена вопроса, если расплачиваются другие. Только в рамках коллективистского мышления возможно найти вариант решения проблемы, не приносящий в жертву отдельные элементы структуры. Безусловно такая постановка задачи предполагает и более сложный алгоритм решения. Скорее всего для каждого отдельного индивида не будет достигнуто некоего теоретически возможного максимума эффективности, но и положительный результат будет получен не в ущерб кому-то. В результате в выигрыше будут все. Считаю, что только такое решение задачи можно считать оптимальным, поскольку оно более всего гармонично в отношении целого. А в такой гармонии личного и общественного много больше смысла и человечности, чем в разрушительной психологии вируса эгоизма. В отличие от человека «коллективистской» культуры, представитель «эгокультуры» никогда не сможет понять почему он должен чем-то поступиться ради других или кому-то уступить. Это объясняется тем, что для него весь мир — это он сам, а всё, что во вне, не имеет для него никакого значения и смысла, а то и вовсе не существует. 

Развитая же форма человеческого сознания отличается наличием рефлексии (эмпатии). Имеется в виду не просто размышления, а глубокое осознание того, что вокруг обитают другие живые существа, причем не только люди, а Природа вообще, как таковая, требующая к себе бережного отношения. Естественно, никто не требует одинакового подхода и к растениям, и к животным, и к человеку, но понимание единства всего живого у Человека должно быть. И как правильно отметил И.В.Гёте: «Невозможно всегда быть героем, но всегда можно оставаться человеком». Дальнейшее развитие человеческих качеств ведёт к возникновению взаимоуважения в обществе. А это уже тот принципиально важный уровень социально-экономических отношений в обществе, который требуется для перехода к новой формации. По-моему, в Советском обществе особенно в его ранней фазе нечто подобное было. Процесс совершенствования человеческого общества происходит буквально на наших глазах. Естественно, ведь он реально идет уже несколько тысяч лет, формации меняются одна за другой, в самых разных направлениях и невзирая на так называемые производительные силы. Люди по своему усмотрению изменяют базовые концепции своих социально-экономических отношений и потихоньку, но уверенно, преодолевая сопротивление «социальных паразитов», приближаются к действительно человеческой общественно-экономической формации, базовая концепция которой отражает принцип Единства Мира и признаёт его многообразие. И это безусловно СОЦИАЛИЗМ, поскольку он нацелен на реализацию интересов общества в целом, а не частных или групповых (классовых) интересов.



0 комментариев
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
или

Войдите с помощью соцсетей: