Принцип мышеловки или логика, как когнитивное оружие

Принцип мышеловки или логика, как когнитивное оружие
Текст:
Печать

Эта тема возникла не случайно. Россия сегодня, на мой взгляд, да и не только мой, находится в крайне тяжелом положении. Говоря Россия, я имею в виду тех обычных, нормальных, простых тружеников, которых Запад в союзе с «предателями» победил в «холодной войне». Однако этого  оказалось мало. Сегодня против России ведется, как выразился А.П.Девятов, «третья мировая война нового гибридного типа». Этот термин уже общепризнан и никем не оспаривается. Правда в нём, всё же, есть неточность. Горячая фаза противостояния России и объединенного Запада действительно разгорелась в третий раз, а вот идеологическая война, совершенно очевидно, ведется уже давным-давно, причем без перерыва. Перманентная когнитивная война против Советской России, как началась в 1917 году, так и не прекращается до сего дня. До 1991 года Россия, понемногу сдавая позиции как-то ещё держалась, но затем она полностью потерялась и окончательно сдалась на милость победителя, самым безумным образом признав в империалистическом Западе своего друга и партнёра.  Понятно, что классические боевые операции идут с применением, хотя и новых, но всё же достаточно стандартных видов вооружения, способных поражать как живую силу противника, так и его военные объекты. А как и чем ведется когнитивная война? Кто-то скажет, что это идеология. Да, но это, скорее само поле битвы, в крайнем случае оборонительные сооружения. А какое оружие наступательное? На мой взгляд, таким оружием является логика, у Запада это ложная, фальшивая логика. Если сказать прямо, то это именно ложь, а если использовать некий эвфемизм, то это софизм. Объясню, что я имею в виду.

О софизмах (а правильнее, все таки, о лжи) либеральной экономики я много раз писал на своей странице в ВК. А недавно в одном из последних постов я заглянул несколько глубже и высказал не очень популярные соображения о некоторой неадекватности, как математической, так и формальной логики. Следует уточнить, что я говорю не о том, что они в принципе ошибочны, но лишь о том, что даже используя их, возможна ошибка в выводах, поскольку всё имеет свои пределы применимости. Даже проверенные веками математические методы становятся сегодня не совсем применимы для решения возникающих проблем. Это не только мой вывод. Это мнение ученых, значительно более компетентных в математике, чем я. В частности, это мнение Вячеслава Ивановича Моисеева, разрабатывающего совершенно гениальную, на мой взгляд, концепцию «холи-редукционизма», причем с обновленным математическим аппаратом. На этот же недостаток указывал и Побиск Георгиевич Кузнецов, столетие со дня рождения которого мы недавно отмечали. Что касается формальной логики, то и у неё выявились серьёзные недостатки. И это также не мои личные фантазии. Есть ученые, которые разделяют мои соображение. Это явно следует из разговора известных ученых Т.Н.Черниговской и А.Г.Асмолова. В частности, ими высказана такая мысль, что логика – это просто набор алгоритмов, скорее препятствующий творческому мышлению. Поэтому в той беседе и приветствовалась способность людей понимать и чувствовать метафоры. Напомню, что «Метафора - это литературный прием, которое заключается в использовании слов и выражений в переносном значении, чтобы описать или объяснить что-то, используя аналогию с другим объектом или явлением. Другими словами, метафора - это способ передачи смысла, используя не прямое, а переносное значение слов. Метафора возникает в результате ассоциативной связи между двумя предметами.» (Википедия) Мне в этой связи вспоминается такой литературный жанр, как притчи. 

То есть, имеет место некоторое противопоставление творческого (я бы добавил образного) мышления и формальной логики. Безусловно, фантазии в отрыве от всякой логики вряд ли можно считать конструктивными и полезными, да и вообще разумными. Но речь идет не о том, чтобы исключить всякую логику, а о качестве и содержании самой логики. Я, в отличие от общепринятого мнения, не считаю, что логика неизменна во все времена.  Я как раз вижу, что она меняется, а в современных условиях это стало особенно заметно. Не могу не упомянуть знаменитую идею Сократа о том, что неверные, безнравственные поступки совершаются исключительно от незнания. «Дурные поступки совершаются по невежеству, а хорошие - по знанию», – утверждал он. Очень многие, в том числе и классики марксизма-ленинизма, также полагали, что достаточно людей накормить, одеть и обучить, как зло в обществе будет совершенно изжито. Вот, к примеру, что пишет один из убежденных сторонников социализма Карл Баллод в своей книге «Государство будущего» (1920): «Духовные отношения играют у культурного человека слишком большую роль, чтобы могло наступить дальнейшее ухудшение нравов, сравнительно с теперешним положением.» Его логика ему подсказывала, что улучшение материального положения людей сведет на нет все их преступные намерения. Можно подумать, что ни у рабовладельческой, ни у феодальной аристократии в прошлом, ни у нынешней крупной буржуазии «духовные отношения» не играли существенной роли. Очевидно, играли. Но только в своей среде. Но проблема именно в том, что в разных онтологических системах Мира, при разном миропонимании, добро и зло тоже выглядят по-разному. В разных ментальных системах - разная логика. Так, например, в любом классовом обществе эксплуатация человека человеком - это не зло, а норма, образ жизни. 

Полагаю, и это достаточно очевидно, что со временем у людей меняется восприятие Мира, меняется их мировоззрение, меняется и логика. А что есть логика, откуда она и от чего она зависит? Существует четыре закона логики, три из которых были сформулированы ещё Аристотелем (384 год до н. э. — 322 год до н. э.). Напомню эти принципы (законы формальной логики):

1. Закон тождества

2. Закон непротиворечия (противоречия)

3. Закон исключенного третьего

4. Закон достаточного основания 

Я не буду здесь подробно раскрывать эти правила, каждый может легко с ними ближе познакомиться в Интернете. Я лучше расскажу о том, чего в Интернете нет, ну, или почти нет. Некоторые полагают, что эти законы (правила) и есть сама логика. Я так не считаю. Это лишь правила для её, если можно так выразиться, сохранения, тиражирования, они для удобства применения, а не её суть. Логика происходит из чего-то другого, а не из этих правил. Более того, нельзя не видеть, что по всем четырём позициям невозможно ничего утверждать объективно и полностью достоверно, но лишь субъективно и приблизительно. Ну, например, что есть тождество (пункт 1)? В нашей реальности полного тождество не существует. Это некая математическая абстракция, идея, как «прямая линия» или «окружность» или «куб». Но при этом даже строгая математическая логика может противоречить нашему обыденному пониманию тождества. Т.е. в реальности может так быть, что один не равно одному, а два не равно двум. Как? А очень просто, в реальности один дом не равен одной курице, а два самолета не равны двум свечкам. Кроме того, используя математическую логику, можно прийти к выводу, что А = не А, на что обратил внимание уже упомянутый выше Побиск Кузнецов.. Ну, действительно, если математически А = Б, при том, что Б очевидно не А, то логично вытекает, что А = не А (т.е. Б). Математика – это крайнее абстрагирование от всякого качества, где остается только количество. И мой вывод очевиден: мы вполне может с определенной предосторожностью (алгоритмикой) перейти от реальных объектов к математическим абстракциям, но вот от математических моделей после многочисленных и сложнейших преобразований, вернуться в реальность, полагаю, будет достаточно сложно. А теория вероятности также нарушает пункт 3. С определенной долей вероятности, возможно одновременно не только два утверждения, но и значительно больше.  А правило 4 оказывается во многих случаях вообще невыполнимо. согласно этому правилу для достоверности выводов требует абсолютная «истинность» исходных данных (постулатов). Но это представляет большую проблему даже в естественных науках. В некоторой степени это похоже на претензию, что научному сообществу уже все известно, причем абсолютно достоверно. Но это, очевидно, не так. Когда идет научный поиск, откуда возьмется абсолютная гарантия истинности? Есть только некий вариант, предположение, гипотеза. Затем по мере развития и углубления научного знания, предположения подтверждаются, гипотеза обосновывается и все признают вновь выявленные причинно-следственные связи. И если с достоверностью открытых законов и закономерностей в естественных науках как-то более менее сложилось. Знания потихоньку копятся. Тот в общественных науках дело обстоит совсем иначе.

Если припомнить, что сознание людей постепенно меняется, то говорить о константе законов в общественных науках не приходится. Идет фундаментальный и объективный процесс эволюции сознания людей. Это значит, что их мировосприятие постепенно меняется, а потому говорить об однозначности законов в общественных науках никак нельзя. Не буду отвлекаться на этот аспект, я его описал, как минимум, в двух своих статьях «Эволюция сознания» и «Интеллект – это не случайность, а закономерность». В этом проявляется принципиальное различие естественных наук, например физики, от общественных, в частности от политэкономии: физические законы постоянны во времени и в пространстве. Закономерности же экономики субъективны и зависят от уровня сознания людей, а этот параметр в высшей степени неоднородный. Со слов С.В.Савельева, самый изменчивый орган у человека – это мозг.  Именно поэтому в Мире такое разнообразие культур, жизненных и экономических укладов, и именно поэтому социально-экономические закономерности фундаментально субъективны, в лучшем случае «интерсубъективны». 

Таким образом, можно прийти к выводу, что логика человека - это те самые причинно-следственные связи, которые человек усвоил в процессе своего становления и миропонимания. То есть логика возникает из научного знания, из опыта, из мировоззрения. А потому она может быть очень разной. В этой связи следует сделать дополнительное разъяснение. Формальная логика абсолютизирует линейную (однозначную) зависимость причины и следствия. Но эта взаимосвязь далеко не однозначна: у одной причины (феномена) может быть и реально есть бесконечное множество следствий, а у какого-то следствия (феномена) может быть множество причин. В научной литературе это явление названо «эпифеноменами». Так вот, формальная логика из всего множества причинно-следственных связей выбирает и рассматривает только одну, во всяком случае по одной, что на мой взгляд является большим недостатком, поскольку дает весьма редуцированную картину Мира. Добросовестный исследователь, естественно, выявляет наиболее существенную взаимосвязь и на ней акцентирует общественное внимание. Но как можно догадаться, НЕдобросовестный исследователь вполне способен поступить иначе. Не говоря уже о том, что никто не застрахован от ошибок. С однозначностью формальной логики связана и другая сложность – в её рамках нельзя описать весь объект познания сразу, целиком. Я с этим постоянно сталкиваюсь при написании статей. Уверен, что все, кто так или иначе стремился объяснить свою новую (именно новую) концепцию или теорию не в состоянии её представить, как говорится, в двух словах. В этом случае выручают упомянутые выше метафоры и притчи. Однако я отвлекся.

Я достаточно подробно рассмотрел сущность логики, так, как я её понимаю, чтобы всем были понятны мои дальнейшие рассуждения, в которых именно логика является ключевым параметром, и именно она становится главным оружием в когнитивной войне против нас. Вышеизложенные размышления привели меня к заключению, что на самом деле логика – это есть признаваемые истинными (правильными) каким либо конкретным человеком, либо группой лиц или обществом в целом определенные причинно-следственные связи, а вовсе не вышеупомянутые правила, которыми ловко пользовались античные софисты и ловко пользуются современные сислибы, чтобы извратить картину Мира в угоду своим хозяевам или своим собственным заблуждениям, чтобы доказать всё, что угодно. 

Возможно в каких-то областях знания, в некоторых сферах жизни это не так заметно, но в общественных науках и в социально-экономической сфере это видно особенно наглядно. Так «отец» формальной логики Аристотель, когда-то считал вполне нормальным и логичным для свободного человека иметь рабов. То есть, логика определенно вытекает из мировоззрения. Ошибочная логика способна завести и отдельного человека и всё общество в тупик, в ловушку, чем и пользуется некий «злой гений». Не случайно Запад для борьбы с СССР наплодил сотни (!!!) интеллектуальных центров, типа ДАРПА, Тависток и множество других. Загляните на ресурс День, там Игорь Стечкин подробно об этом рассказал. Уверен, мало кто знает, что Оксфорд был создан, как написано в Википедии, ещё до 1096 году (!!!), а это на минуточку за 500 лет до Ивана IV Грозного, и с тех пор тамошний коллектив усердно трудится на благо своей страны, разрабатывая различные программы интеллектуального подчинения всего остального Мира. Послушайте Андрея Ильича Фурсова, и станет понятно, что эту же задачу подчинения Мира решают и все закрытые интеллектуальные центры Запада, как прошлого, так и настоящего. Подчеркиваю, именно интеллектуальные, а это: иезуиты, масоны, иллюминаты, розенкрейцеры, Римский клуб, Бильдербергский, Давос и прочие, прочие, прочие...

Лично мне достаточно очевидно, что в когнитивной войне против нас противник пользуется именно методом навязывания ложной логики. В результате, более слабое сознание добровольно, «осознанно» действует согласно чужой воле. Как мышь добровольно следует в мышеловку, так и люди добровольно реализуют чужие планы. В материалах КОБ эта мысль сформулировано следующим образом: «Каждый, в меру понимания, работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше». Спрашивается, почему вдруг граждане СССР ни с того, ни с сего решили, что социализм – это тупик, что работа – это рабство, что идеал это именно западная демократия, именно капитализм и свободный рынок.? Как наши руководители «додумались» до того, что в России ничего не нужно производить, что всё купим на Западе? Каким чудом Россия сама влезла во все враждебные структуры: МВФ, ВТО, ВОЗ, которые не просто ущемляют, а уничтожают её суверенитет? Не зря в Исламе говорится, что если Аллах хочет наказать, то он отнимает разум. 

В этой связи, для наглядности, хочу привести всего пару примеров преимущества интеллекта: один из литературы и один из жизни. Полагаю, что многим известна сказка «Вершки и корешки», где главные герои (прямо как в жизни) глупый медведь и умный мужик. Если кто не знаком, прочитайте обязательно. Там очень просто описана технология, как более высокий интеллект навязал своему недалекому «партнеру» ложную логику (проще говоря обманул) для получения своей выгоды. А вот реальная история, произошедшая с великим русским шахматистом Александром Алехиным (1892-1946). Коротко она выглядела так: Алехин дает сеанс одновременной игры на нескольких досках. Его противники один за другим сдаются. В конце концов остается один, который в итоге тоже признает свое поражение. На что Алехин говорит ему: «Вы поторопились, у вас еще есть шанс!» Тот отвечает: «Какой шанс, у меня мат через три хода!» Алехин на глазах у прессы и зрителей разворачивает доску и за несколько ходов ставит его в безвыходное положение. Соперник вновь говорит: «Гроссмейстер, это потрясающе! Я снова сдаюсь!» «Вы поторопились!» – вновь говорит Алехин, снова разворачивает доску и опять (в третий раз!) выигрывает партию.

Из всего вышесказанного следует много разных и полезных выводов, но главный, такой: только интеллектуальный суверенитет, может избавить Россию от нынешней напасти, от её сегодняшнего унизительного положения мирового изгоя. И я в сотый, а то и в тысячный раз вынужден повторить исключительно верную мысль, ясно сформулированную Г.В.Сорокиным (1937-2019) в его работе «Антропоген. Философия вечности»: управлять и, от себя добавлю, побеждать способен только интеллект. Но для этого нашему обществу нужен коллективный мозг и собственная концепция развития.



3 комментария
  1. Евгений Шаповалов

    22:56 20.05.2024
    Здравствуйте Алексей! Вы, совершенно правильно восприняли мои "филиппики"...Отрицание отрицания - это не наш метод: и, в озвучивании этого "Западного", можно сказать "Англо-саксонского" правила я в свою очередь-однозначно-выражаю свою солидарность с нашим президентом, хотя бы так, но совершенно справедливо отстаиваем(так необходимый России)...Суверенитет! Надеюсь, что наши соотечественники примкнут к нашей позиции по этому вопросу, и Мы -единой- дружной семьей многонационального коренного народа России действительно укажем всему миру, истинную суть Неконфликтного общества, иной принцип существования современного социума, государства и человека... Вперёд к Настоящему! P.S. Одна вот, только, такая "заковыка": господин Лепехин, до сих пор не решается опубликовать ( написанную мной почти четверть века назад ) на эту злободневную тему статью " Вперёд к Настоящему!".
    Однако, уже прошло больше полугода, как я по просьбе администрации "солидарно.ру" отправил им свою статью - полностью, ну бог им судья. С Уважением Шаповалов-Шадрин
  2. Евгений Шаповалов

    09:41 20.05.2024
    Вот... Что происходит с нами?
    Мы, все как - ОДИН - цепляемся за *Диалектику* в надежде найти спасение от моря - житейского - так сказать... Бытия!
    Стараемся ухватиться за неё, как за
    спасательный круг: однако, только попытаемся приблизиться к этому *намоленому* его адептами предмету причинной сути действия; тут же проваливаемся в бездну *противного* положения, в *Чёрную* дыру в которой - ни дна, ни покрышки!
    Вместо того, чтобы начать учиться самостоятельно преодолевать набегающую волну бытия, природной стихии как *Наутилус* по законам Логики, поиска истины: держимся до последнего, до *талого*...
    Бесполезно уповать на диалектику, как универсальную научную - Идею - реального построения - хотя бы, чего-нибудь; нет этого там по определению... Диалектика возникла как метод критического анализа, поиска *внутренних* противоречий, и к созиданию на практике не имеет, никакого отношения по факту отсутствия *завершения*... Вот и всё!
    Чем, отличается * АСПЕКТИКА* от известной в общественном сознании диалектики, тем что через Целеполагание усматривает путь к Истине.
    Она как Радуга приоткрывает нам истинный *свет*, не расчленяя его на составные части; а, в своей *однопорядковости* проявляет в *аспектах* реальную действительность, что и Радуга соответствующее цветовое различие адекватное в Целом- белому цвету... Настоящему!
    P.S. Аспектика - это превращение логики человека в истинную предметность, при помощи практики: то есть, сворачивание необходимости. Такой метод *восхождения* только не по Марксу.
    На самом деле, достаточно три взаимосвязанные точки лежащие на поверхности, для того чтобы строить: догадки, гипотезы, концепции...
    С Уважением Е.Н. Шаповалов-Шадрин
    1. Алексей Григорьев

      12:26 20.05.2024
      Я с Вами в целом согласен, НО ... диалектика сама по себе не настолько "разрушительна", как Вы это представляете. Вот такой Ваш подход полагаю, более адекватен: "Диалектика возникла как метод критического анализа, поиска *внутренних* противоречий, и к созиданию на практике не имеет никакого отношения...". Люди сами должны понимать, какой инструмент применять в том или ином случае. Также как и логику.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
или

Войдите с помощью соцсетей: