Нужна ли обществу структура?

Нужна ли обществу структура?
Текст:
Печать

Существует достаточно устойчивое мнение, что обществу не нужна ни иерархия, ни вообще какая-либо структура. То есть, по сути – это отрицание государства, как формы организации, как действующей модели общества. Это очень похоже на анархический подход, типа общество организуется само. Вся ставка на самоорганизацию. Хотя тут наблюдается некое противоречие. Раз общество как-то организуется, то как можно отрицать саму организацию, т.е. наличие самой структуры. При этом определяющим в общественной организации я считаю мировоззренческий аспект. В своих статях я это называю «психологическая модель общества».  

Я уже не раз писал о сущности общества, о мировоззрении и его составляющих. Кратко повторюсь. По моим соображениям, некоторое множество людей только тогда представляет собой общество, когда между людьми существуют хоть какие-то взаимосвязи, взаимоотношения, причем из некоторого положительного спектра. Различные ОПГ в эволюционную картину не очень вписываются. Отношения вражды в принципе не могут создать гармоничное общество. По своему характеру взаимоотношения, естественно, могут быть самые разные, но, все же, их можно скомпоновать в несколько основных групп: 1– личные, 2 – социальные (административные или институциональные), 3 – духовные (идеологические, религиозные, по интересам), 4 – производственные. В реальной жизни они чаще всего сочетаются. Естественно, основным фоном для всех являются личные отношения (любовь, симпатия, дружба, привязанность и т.п.). Безусловно необходимым условием для взаимодействия людей является нахождение их в каком-то едином пространстве, физическом и/или ментальном (информационном). Если люди никак не контактируют, они и не взаимодействую. Это не значит, что нет никакого опосредованного влияния людей друг на друга, например через ноосферу или посредством некоторых последствий их деятельности. Просто у них нет прямого взаимодействия. Это очень напоминает физические взаимодействия, сильные, слабые, электромагнитные и т.д. Физики это хорошо знают. Тут определённо просматривается аналогия с агрегатными состояниями вещества: газообразное, жидкое и твердое. Очевидно, что, чем взаимодействий больше и чем они сильнее, тем сплоченнее общество. 

Однако остается принципиальный вопрос, а нужна ли обществу сплоченность? Может быть можно обойтись и без неё? Ни либералы, ни анархисты, к примеру, не видят в этом особой необходимости, для них важнее «плюрализм мнений». Однако, со своей мировоззренческой позиции я могу дать однозначный ответ: не просто нужна, а жизненно необходима. Следуя эволюционной концепции, становится очевидно, что именно общество представляет собой новый уровень организации материи или, можно сказать, новый её вид. Не буду сейчас на этом останавливаться. Если кого-то этот вопрос интересует, прошу посмотреть очень интересную лекцию Александра Болдачёва «Структура эволюционных уровней». Согласно предложенной концепции, общество представляет собой структуру (организм) новой ступени эволюции и естественно подчиняется объективным законам развития, алгоритмам эволюции. А главный алгоритм – это «нелинейная фрактальность» (термин П.П.Гаряева [1942-2020]). Особенность этого алгоритма в том, что перейдя на следующий эволюционный уровень, материя повторяет свой стандартный путь развития – от простейших, одноэлементных форм к сложнейшим многоэлементным. Поэтому в данной парадигме, даже не возникает сомнений в необходимости постоянного укрупнения, повышении сложности и все большей консолидации общественных форм, но уже путем сознательного следования человеком этому эволюционному алгоритму.

Представление общества, как живого организма, имеет давнюю историю. Есть мнение, что это конструкт Герберта Спенсера (1820-1903). Возможно, не все понимают и принимают данную аналогию, но некоторые ученые в своих рассуждениях прибегали к такому образу и оказывалось, что он вполне адекватен. Поэтому не удивительно, что, как само собой разумеющееся, к обществу оказались применимы такие специальные понятия, как «метаболизм» и «гомеостаз». Более того, не просто применимы, но и такой подход навел на мысль изучить происходящие в нём процессы, особенно в самой главной, по Марксу, сфере – сфере общественного производства и потребления. Очевидно, что в этой статье, мне не осветить всю эту проблему, но отмечу лишь главный её аспект. О нём исключительно верно рассказал в своих работах один замечательный ученый, к сожалению, не известный широкой публике.  Это Виктор Сахно, предложивший просто гениальный, на мой взгляд, концепт «сингулярности». К физической сингулярности он не имеет прямого отношения, тем не менее, этот термин, на мой взгляд, очень верный и, главное, он отражает суть проблемы. Смысл сингулярности по Сахно в том, это идеальный баланс, своего рода идеал гармонии, а именно, та самая классическая естественнонаучная единичность (сингулярность) соотношения, выражающая равенство силы действия и силы противодействия. В этом концепте на мой взгляд проявляется и закон сохранения энергии (сколько прибыло столько и убыло). Он выражает и баланс внутренних процессов в организме, а значит является показателем его здоровья. В политэкономии эта внутренняя гармония выражается в равенстве (сингулярности) доходов и расходов, производства и потребления, затраты труда и его оплаты, товарной и денежной массы. Все эти соотношения в гармоничной экономике и в здоровом обществе должны стремиться к единице. 

Всё это имеет прямое отношение к эволюционному развитию общества. Сегодня многим становится очевидна теоретическая несостоятельность прежних социально-экономических теорий. Так, например, известный Джон Мейнард Кейнс считает невозможным государству обеспечить для своих граждан одновременно три следующих требования: свободу, справедливость и эффективность экономики. Он считает, что реализовать в достаточной степени все три эти направления не возможно. Образно говоря, невозможно удержать в одной руке одновременно три этих шара. Но так ли это? Подробное рассмотрение всех трёх указанных аспектов превышает все лимиты данной статьи, поэтому ограничусь некоторыми краткими соображениями. Прежде всего, следует сделать важное замечание: возможность или невозможность реализации на практике этих трёх задач, во многом зависит от правильного понимания их сути и достаточного развития общества. Что мы понимаем под свободой и справедливостью? Про эффективность пока умолчим. 

Начну со свободы. Что для нас есть свобода? Достаточно подробно по этой теме я высказался в своей статье «Порядок – это и есть свобода».  Здесь же я просто напомню две исключительно верные мысли, высказанные умнейшими людьми своего времени, которые всё расставляют по своим местам. «Свобода есть осознанная необходимость» (Г.Гегель) и «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (В.И.Ленин). Полагаю, что для понимания сути данной проблемы этого вполне достаточно. Т.е. истинная свобода, а не животная вседозволенность и беспредел, выражается в свободном творчестве и созидании на благо той общности, к которой принадлежит данный индивид. Любая другая трактовка свободы, полагаю, есть искажение смысла, наносящее вред обществу и ведущие к его разрушению. И тогда, какие могут быть ограничения свободы? А если пресекается преступность, то почему это трактуется, как ущемление свободы?

Что касается справедливости, то понимание этого аспекта не столь объективно, как предыдущего термина. Более того, у меня складывается такое впечатление, что истинная суть справедливости ускользает от многих современных исследователей, политиков, экономистов. Известно, что в Советской России раннего периода этот вопрос рассматривался в несколько упрощенном виде. Распределение имеющихся крох поровну, было достаточно адекватно ситуации и вполне закрывало проблему справедливости, во всяком случае для большинства населения тогдашней России. Однако дальнейшее следование этому примитивному принципу, не могло не вызвать справедливого недовольства в обществе. Дело в том, что справедливое распределение - это совсем не обязательно поровну. Поровну - это механистический подход, а по справедливости – это результат осмысленных действий с учетом множества параметров. А в условиях человеческого общества, где все люди разные, механистический принцип уравниловки, тем более не допустим. Полагаю. что социалистический принцип «от каждого - по способности, каждому - по труду» и есть реальное руководство к обретению социальной справедливости. Именно справедливая оплата труда, т.е. адекватная оплата принесённой обществу пользы, должна стать важнейшим аспектом справедливости. Таким образом, некоторые современные виды доходов, такие как проценты на капитал, дивиденды по акциям или какая либо рента, и, само собой, взятки и мошеннические схемы, становятся вне закона и вне морали общества. Люди должны понимать, что только честный общественно полезный труд есть залог их успеха и благополучия, причем неизбежного и соразмерного.

Такой подход к обществу, такое понимание свободы и справедливости приводит к необходимости структуризации общества. Структура общества – это объективная закономерность, жизненная необходимость любого социального организма. Вот тут и возникает главная трудность. В этой связи припоминаются беседы С.В.Савельева о «социальном отборе». Человеческие общества во все времена были разделены на определенные группы: касты, сословия, классы. А на каких принципах обычно проводилась структуризация, осуществлялся этот явно искусственный отбор? Изучение этого вопроса выявило интересную закономерность. С развитием человеческого интеллекта изменялись не только формы организации общества, но изменялись сами принципы его структуризации, критерии отбора элиты, а значит субъектов управления. В самый ранний период зарождения государственных структур, называемых иногда вождизмом, высшую иерархическую ступень занимали в основном лица, обладающие наибольшей физической силой. Что, впрочем, вполне соответствует природным законам. Иногда их дополняли старейшины, как самые мудрые (опытные), что тоже вполне соответствовало природным установкам. Но человек все больше уходил от Природы в свой социальный Мир. И уже более важным фактором становится родословная. «Крутые» предки стали играть более существенную роль, чем сила и мудрость. Во главе обществ встали прямые, а затем и не совсем прямые потомки Богов, а там и полубогов, а затем и просто представители древних родов. Понемногу отказались и от древних родов, ограничившись наследственной властью. Со временем, однако, поняли, что это очевидно провальный метод, поскольку, как доказали научные исследования, гениальность не наследуется. Гениальность может проявится у кого угодно, даже у человека без родословной. Человечество попыталось преодолеть и это препятствие. Раз наследственность не работает, нужно выбирать. В целом подход, вполне разумный. Но, почему-то, не из всего населения, а лишь из самых богатых. Почему? А какой иной в глазах людей существует более значимый успех по жизни, чем размер нажитого состояния. Не мудрость же.Платон пытался навести в этом порядок, но безуспешно. Но хуже всего то, что мало кого волновали источники сколоченных состояний. А потому такой метод селекции не мог не привести к печальным последствиям для основной массы населения – ко всё возрастающему эгоизму элиты. И это продолжалось до тех пор, пока не был брошен кличь: «Пролетарии всех стран соединяйтесь».

Таким образом, прослеживается очевидная закономерность трансформации критериев отбора управляющей элиты, от приоритета силы, через приоритет знатности к приоритету богатства. Полагаю, что это был закономерный, естественный эволюционный путь. И вот человечество остановилось в точке бифуркации. Вроде бы, нужно двигаться дальше, но нынешняя элита не знает куда. Попытка столетней давности изменить критерий отбора на противоположный - с приоритета богатства на приоритет бедности, типа элита из народа, в той методике, как это было реализовано в СССР, к сожалению, устойчивого положительного результата не дала. И менее чем через 40 лет показала свою несостоятельность. Руководители из «народа» наломали столько дров, что ещё примерно через 40 лет СССР развалился. 

Однако научные данные, полученные, как русскими космистами, так и некоторыми вполне современными исследователями, в частности Г.В.Сорокиным (1937-2019), выявили важнейшую особенность или закономерность эволюции нашего Мира - эволюция разума, о чем я тоже написал в своей статье «Интеллект – это не случайность, а закономерность». Выяснилась не только сущность эволюции материи, но и форма, к которой она стремиться. В работе Г.В.Сорокина «Антропоген. Философия вечности» этой форме дано конкретное определение. Причем эта эволюционная форма существенно отличается от той, которая на протяжении нескольких тысячелетий считалась для общества наилучшей, а именно пирамидальная. Новая эволюционная структура матери определяется, как аналогичная структуре человеческого мозга. В современных текстах по кибернетике она трактуется, как сетевая структура. Но тут важна не только форма, но и содержание. Эта структура должна представлять собой общественный интеллект. То есть критерием отбора становится не сила, не знатность не богатство, а уровень сознания, сила интеллекта.

Из этого следует однозначный вывод, что настоящему, эволюционно развитому обществу, необходимо сформировать свой собственный коллективный разум, общественный мозг. Он и будет управлять обществом. Структуризация по интеллекту, вот единственно правильный путь развития сначала отдельных обществ, а затем и всего Человечества. Как правильно было отмечено в упомянутой работе «Антропоген», управлять может только интеллект, и не важно силен он физически или нет, имеет ли богатую родословную или нет, обладает ли значительными финансовыми средствами или нет. Эти критерии становятся просто неуместны. Это будет интеллект не индивидуальный, а нового надиндивидуального уровня. Исходя из современных понятий, его можно представить в виде расширенного совета старейшин. Но это лишь его упрощенное представление. И важно, что никакой наследственности. Критерием выдвижения в Совет могут быть только личные успехи конкретного человека в производственной и социальной сфере. Но главное условие признания чьего-либо интеллекта - это его умение управлять и безусловная нацеленность на общественное благо, на защиту интересов народа, всего общества. А всё остальное население, признавая сформированный интеллектуальный авторитет, будет с ним, безусловно, солидарно и будет осмысленно подчиняться, исполнять выдвигаемые требования и постепенно включаться в общую структуру. Таков, на мой взгляд, естественный путь достижения нового качества общества, т.е. гармоничной солидарной формации. Возможно, это не очень очевидно, но из этого следует и другой наиважнейший, на мой взгляд, вывод, что главное отличие общества будущего, от всех существовавших ранее обществ, состоит в том, что оно, имея собственный интеллект, будет заботиться именно о всеобщем благе. И не только людей, но и всей окружающей среды, т.е. будет реализована истинная экологическая повестка. Собственно, в этом и заключается принципиальное отличие социализма от капитализма – в целеполагании. Вот так просто...  к сожалению, пока только в теории.



0 комментариев
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
или

Войдите с помощью соцсетей: