Трактат о наёмном труде

Трактат о наёмном труде
Текст:
Печать

Сегодня активно обсуждаются различные варианты будущего, озвучиваются разные теоретические конструкты и даже предлагаются конкретные модели. Среди прочих предложений звучит и такой призыв, как запрещение наёмного труда, который у многих олицетворяет собою эксплуатацию. Безусловно, резон в таком предположении есть. Но не получится ли то же самое, как с запрещением частной собственности, когда мы её в дверь гоним, а она в окно норовит вернуться. В этой проблеме непременно следует разобраться. Мне думается, что сегодня нет достаточно полного и глубокого понимания сущности такого феномена, как наёмный труд.

Свои рассуждения на эту тему я хочу начать с одного из постулатов Новой политэкономии, а именно с того, что социально-экономические преобразования в обществе происходят в результате роста сознания людей. (подробнее смотрите мою статью «О социальной эволюции» http://worldcrisis.ru/crisis/2110269 ) И этот процесс в нашем материальном Мире единственно объективный, т.е. не зависит от самих людей. Только не нужно думать что все приматы станут высокоинтеллектуальными личностями. Нет, эволюционный процесс не всеобъемлющий и всегда остаются тупиковые ветви. Почему, например, рабство сменилось наёмным трудам. Явно не из-за производительности, на чем настаивал Маркс. Свободный труд в общепринятой трактовке по самой сути не может быть более производительным, именно потому, что он свободный и нет никакой угрозы для жизни. Его производительность зависит исключительно от средств производства, а они в свою очередь от НТП.  Раб на экскаваторе много производительнее свободного землекопа с лопатой.

Таким образом, очевидно, что наёмный труд - это одна из форм организации общественного труда, соответствующая определенному уровню сознания конкретных людей. Да именно конкретных, поскольку в обществе существует полный набор различных уровней сознания. Стоит добавить, что старые формы отношений, как и низкие уровни сознания никуда не делись. Они продолжают существовать наравне с новыми. Кто-то даже сегодня предпочитает рабовладение, и если бы не официальные запреты, рабов сегодня было бы ещё больше. А по утверждению Джерри Тонера « В сегодняшнем мире больше рабов, чем было в Римской империи в любой момент её существования». (Дж.Тонер «Как управлять рабами» стр.208)

Итак, наёмный труд это исторически сложившаяся форма организации труда. Казалось бы, тут всё понятно. Некто нанимает другого за деньги (или за натуральную оплату) для выполнения определенной (а иногда и неопределенной) работы. И соответственно тот другой нанимается к первому на работу. Обычная для любой формации ситуация. Полагаю что именно любой, поскольку даже, при рабовладельческом строе существовал наём работников, а если не работников так воинов. И во все времена этот социально-экономический институт рассматривался исключительно с материальной, денежной стороны. Но, почему-то, никогда с психологической. С чисто финансовой стороны действительно всё гораздо проще, на это и ориентируются либеральные теории. Типа всё справедливо, ведь одни добровольно нанимаются, а другие платят и никакой эксплуатации. Как, например, наём высших госчиновников. Хотя результатов ноль, но оклады астрономические.  Так где же тут эксплуатация? Действительно, в биологическом ракурсе такая справедливость более менее осуществляется – кто сильнее, тот и выживает. 

Когда крестьянин покупает лошадь, он её и использует, а рабовладелец, купив раба, делает то же самое. Естественно их нужно как-то содержать, кормить, за них отвечать. Очевидно, что таково было миропонимание в рабовладельческом обществе. Но капиталисты придумали лучше (эффективнее) и с их точки зрения гуманнее. Человека не обязательно покупать целиком, как, например, лошадь, а можно типа взять напрокат, купить только его рабочую силу.  Тогда ни кормить, ни содержать его не обязательно, а он всё равно будет работать. Очень выгодно. А что требуется, чтобы лошадь или человек сами пришли на работу за кормежку? А нужно, чтобы им больше негде было найти корм. Т.е. как правильно написал Маркс, человек должен быть лишен всего. Кстати, и насчет сравнения рабочего с лошадью, он тоже написал в первом томе «Капитала». А в 24 главе того же тома он очень доходчиво описал почему люди сами массово пошли на работу за гроши. Правда меня всегда удивляло, почему все называют это «первоначальным накоплением капитала»? Ведь сам Маркс, сделал в заголовке главы такую оговорку «так называемое накопление».Интересно кто же так назвал? 

Итак создаются условия, когда люди хочешь не хочешь, а вынуждены идти в наём.  Но представим, что таких условий нет. Что будут делать люди? Захотят ли они работать? В этом безусловно следует разобраться, особенно с учетом современных интернетовских настроений, сводящихся к желанию «больше зарабатывать, но меньше работать». Полагаю, что человеческий менталитет в этом вопросе за последние 100-150 лет изменился не сильно. Но данную проблему нельзя рассматривать в отрыве от всех остальных условий. Это мне определённо напоминает принцип «судоку», о котором я как-то написал в статье «Принцип судоку или снова о едином мировоззрении» (http://worldcrisis.ru/crisis/2365643). Суть его в том, что порядок цифр определяется не линейной закономерностью (функцией, логикой) самого числового ряда, а всей совокупностью чисел и их взаимной обусловленностью. Кто играл в судоку, наверняка понял о чем я говорю. Я это к тому, что важнейшую роль в этом всём играет общий хозяйственный уклад. Это безусловно переплетается с формами собственности, но всё-таки главное - это уклад и соответствующая ему философия хозяйства.  Например община и натуральное хозяйство. В таких условиях просто невозможно, чтобы значительная часть общины оказалась на грани вымирания.  И тут мы выходим на проблему соотношения и взаимодействия части и целого. Целое – это община, отдельный человек – это часть. Но вот тут-то и кроется подвох, точнее может иметься подвох. Община – единое, может не считать какого либо индивида своим членом, либо некий индивид не считает себя частью данного целого. И тогда их взаимоотношения совсем другие.

Очевидно, что в общине, ограниченной природными и людскими ресурсами, с архаичным натуральным хозяйством, без науки и промышленности не возможно достичь существенных успехов в повышении производительности труда и  качества жизни. Полагаю, что даже количество населения не может превысить некоторый уровень. И это объективно. Но был найден очень эффективный способ повышения и производительности труда и качества жизни – это система разделения труда (СРТ). Более того, именно этот метод обеспечил возможность выживания человека в казалось бы неприемлемых для жизни условиях. Вы подумали в пустыне или в тундре, нет - в городах. Без разделения труда и обеспечения города продуктами питания из вне, жизнь в них была бы невозможна. Человечество получило от такой системы прогресс: научно-технический, культурный, социальный. А что получили крестьяне от такой системы? Гнёт, жуткую эксплуатацию. Раньше при натуральном хозяйстве крестьяне (туземцы) несли на рынок для обмена излишки, т.е. то что внутри общины никому уже не нужно. Типа, чтобы не пропадало. Теперь у них не просят излишки, а отбирают даже то, что им жизненно необходимо. Так развивался феодализм. А по мере разложения общинного земледелия, которое уже не могло прокормить всех своих членов, совершенствуется и система разделения труда и крепнет капитализм. Он уже не ждет, когда община сама разложится, он изгоняет людей со своих земель, благо придумано право частной собственности. И люди уже не могут кормиться со своей земли и вынуждены наниматься к капиталистам, как промышленным, так и аграрным. 

Но что же продает наёмный работник, если у него ничего нет? Маркс считал, что продаётся рабочая сила. Конечно, для его концепции «прибавочной стоимости»  (кстати ошибочной), такая трактовка вполне логична. Более того, в условиях раннего капитализма, видимо такое понимание было самым естественным и, очевидно, правильным. Однако такая трактовка нам четко указывает на рудимент рабовладения, только без ошейника. Но в условиях капитализма ошейник и не нужен. Человек без работы обречен на смерть. А что значит продает рабочую силу? Это значит, что он выполняет как раб любое распоряжение хозяина. Т.е. работник низведен до состояния животного, о чем я написал выше и что признает сам Маркс. Именно такое положение и позволило Марксу отделить абстрактный труд от конкретного.   Но тут есть существенный нюанс. При том, что в некоторых случаях так действительно можно рассматривать данную проблему, такой подход явная её редукция. Абстрактный труд – это чисто физическая затрата человеческой энергии, но её может заменить и животное, и автомат. При найме же на работу ценится скорее не возможность абстрактного труда (она есть практически у всех), а именно качество конкретного труда. Лишь при покупке лошади покупатель смотрит исключительно на её физическое состояние.  Даже при покупке рабов критерии оценки существенно расширяются. Рабы с какими-либо профессиональными навыками стоили дороже. Почему? При капитализме в этом плане ничего не изменилось.  Так что, правильнее всё-таки речь вести не о продаже рабочей силы, а о продаже именно труда.

Современные теоретики идут дальше и предполагают, что если рабочий будет продавать не свой труд, а продукты труда то это избавит его от эксплуатации. Однако мои собственные выводы показывают, что причины эксплуатации сосем в другом. Достаточно подробно я рассмотрел эту проблему в своей статье «Об эксплуатации, мнимой и реальной» (https://aurora.network/articles/6-jekonomika/56464-ob-jekspluatatsii-mnimoy-i-real-noy). Более того, совсем не учитывается тот факт, что многие профессии не предполагаю никакого конечного продукта. Как выразились недавно на Конференции по Системе Чартаева: «конечный, основной работник». Это кто? Работница, наклеивающая на товар этикетку ОТК? Поэтому такой тезис, как «право собственности каждого совладельца на результат своего труда;» явно повисает в воздухе. В большинстве случаев, рабочему нечего предложить на продажу кроме своего умения, своего профессионализма. Нету у него прямого, вещественного результата труда. Конечный продукт общий.

Сегодня идет много разговоров о свободном, творческом труде. По-моему некоторые немного передергиваю смысл термина творческий. Они предлагают видеть творчество во всяком труде, но это скорее граничит с абсурдом. Очевидно, что сотни профессий никаким творчеством не являются, а представляют собой совершенно рутинное, но необходимое обществу, занятие, которое только и можно выполнять, что за деньги. Проще говоря, эту работу никто самостоятельно, на энтузиазме, как любимое занятие, выполнять не будет. Вот если будут платить или работнику некуда деться, а чаще и то и другое, то работа будет выполняться. Может возникнуть и такая ситуации, работнику нравится своя профессия, но за неё никто не платит или платят очень мало. И он вынужден либо прозябать в нищете, занимаясь любимым делом, либо заниматься чем-то другим, ему не интересным, но дающим достаточны доход. Это касательно творчества. Теперь посмотрим на «свободный труд». Что его пропагандисты имеют в виду? Свободный труд это как? Хочу работаю, а хочу отдыхаю. Но обществу нужно безусловное выполнение определенного набора работ. Есть и другой вариант свободы. Молодые Маркс и Энгельс в своей работе «Немецкая идеология» нафантазировали следующее: 

«И наконец, разделение труда дает нам сразу же первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, – собственное деяние человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело в том, что как только начинается разделение труда, у каждого появляется какой-нибудь определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он – охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, – тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, – как моей душе угодно, – не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.» (стр 23)

Вот такие сомнительные соображения. Не трудно заметить, что в своих рассуждениях классики ссылаются на систему разделения труда (СРТ), о которой я упоминал выше.  При этом они особо указывают, причем правильно указывают, на «разрыв между частным и общим интересом». Но почему-то корень зла они видят именно в СРТ, т.е. в объективном эволюционном процессе, который принёс Человечеству научный и, главное, культурный прогресс. Разрыв интересов очевиден, но это разрыв между общим и частным. А можно ли его преодолеть путем, который они предлагают? Очевидно, что нет. Возможно, кто-то думает иначе. Объясню, но только на другом примере, поскольку быть скотоводом, охотником или рыболовом, действительно можно, даже в один день. Потому как даже если ты ничего не поймал и не добыл, никому от этого ни холодно и ни жарко. Но суть то в другом, в профессионализме. Вы пойдет, например, на приём к доктору, который долгие годы до этого работал автослесарем, неделю назад попробовал себя юристом, но не пошло, а сегодня решил поврачевать. По-моему, классики глубоко заблуждались в своих представлениях. Такой «свободный труд» никому не нужен.

Дело в том, что разделение труда диктует, так называемые, «рыночные» условия. И на мой взгляд, в этом нет ничего плохого, такова объективная эволюция. Т.е. продукция производится не для себя, а для других. Это неизбежное следствие СРТ. Не хотите разделения труда возвращайтесь в систему натурального хозяйства, на полное самообеспечение. Но о её ограниченности я уже говорил. Так что, по большому счету, альтернативы СРТ нет. Однако, полагаю, есть возможность превратить конкурентную капиталистическую систему в цивилизованное общество.  Не дикая конкуренция за выживание, а полноценное разделение труда, более того не разделение труда, а его объединение, возможно, но лишь в полноценном обществе, где люди отдают свой труд обществу добровольно (тот самый свободный, хотя и не всегда творческий труд), получая от него (общества) то, что им нужно, но очевидно пропорционально их вкладу, а не всем поровну или кто сколько захочет. К слову сказать, мне это напомнило трактовку В.А.Лепехиным термина солиДАРность. Такую систему, можно конечно охарактеризовать как отмену найма, но, очевидно, что для конкретного специалиста нет никакой разницы кому он продает (отдает за вознаграждение) свой труд частному лицу или какому-то коллективу. Более того, в Системе Чартаева, его ответственность за конечный результат оказывается даже выше, чем при классическом найме. 

Однако в такой системе мы, определенно, упираемся в две серьезные проблемы: первая - профессиональная подготовка. Каждый член коллектива профессионально должен соответствовать общим потребностям. Вторая проблема, самая сложная в этой ситуации – это необходимость и возможность проконтролировать и качество работы и эту самую пропорцию вознаграждения. В СССР это сделать не смогли, несмотря на то, что ещё В.И.Ленин настойчиво повторял: «социализм – это всенародный учет и контроль».  Именно этот главный механизм, как мне представляется, и смог создать М.Чартаев. А в случае осуществления прямой и обратной связи, т.е материализации нервной системы самого целого, наёмный труд, как синоним рабства, превращается в свою противоположность, а СРТ трансформируется в новый эволюционный уровень натурального хозяйства, т.е. самодостаточного суверенного субъекта. 

Что ж, в целом я высказал свои соображения по данной теме. Очевидно, что эта проблема много шире, чем я её осветил. Тем не менее, подведу итог.  Исходя из выводов Новой политэкономии о соответствии способов производства (форм организации труда и философии хозяйства) и учитывая вышеизложенное, я могу утверждать, что решение об отмене наёмного труда, как и об отмене частной собственности на средства производства, должно приниматься исключительно на уровне конкретного коллектива и его руководства, а не в масштабе страны. Распространение данного метода в масштабе крупного региона сегодня мне представляется достаточно затруднительным, а в масштабе всей страны даже невозможным. Просто потому, что сегодня в России эффективность производственной единицы (компании, предприятия и т.д.) трактуется очень по-разному, иногда весьма скверно, а именно по наличию у её руководящего состава яхт, личных самолетов и недвижимости в Лондоне и на Лазурном берегу. 

Очевидно, что философия хозяйств, принятая в Системе Чартаева, отражает намного более высокий уровень сознания всех его участников, особенно руководства, чем тот, который преимущественно проявляется сегодня в нашем обществе. И в этом новом уровне сознания нетрудно увидеть «голубую» мечту Советской эпохи о новом человеке будущего или, если на западный манер, «бирюзовую» организацию общества. И хотя процесс роста сознания людей есть процесс объективный, он совсем не глобальный и очень медленный, а потому его можно и нужно ускорить путем совершенствования системы образования и воспитания. И в этом, полагаю, важную роль должна сыграть разработка новой социально-экономической теории, т.е. Новой политэкономии.


4 комментария
  1. А

    Агафонов

    21:40 05.02.2024
    Не знаю как там у вас в политэкономии, но у нас, рассуждая на бытовом уровне, марксово суждение относительно продажи рабочим своей силы не вызывает раздражение. Согласитесь, всё, что окружает рабочего на производство, включая инструменты, сырьё, полуфабрикаты, - всё принадлежит капиталисту по праву и по смыслу. И от рабочего человека требуется все предметы привести в движение. И он это делает, прикладывая свою силу в нужном месте и в нужном количестве.
    Что касается труда, то о нём можно говорить, когда мы помимо предметов, охваченных процессом производства, подразумеваем решение организационных вопросов, то есть то, что от рабочего зависит мало, если зависит вообще. Другое дело, что без рабочего и труда бы не случилось. Сознательный рабочий, он принимает участие в решении вопросов организации труда и делает это именно потому, что он осознаёт предмет своей деятельности. И такой человек по праву может считать себя трудящимся.
    Разве не так?
  2. Сергей Васильев

    17:02 10.01.2024
    Социально-экономическая наука должа продолжать свои исследования по накоплению опыта общественных взаимоотношений, в том числе, и оценивая эффективность для социума различных форм организации труда. Добровольный труд, когда работник отдаёт свой труд, услугу, продукт труда добровольно, но только при условии ранее обговорённой с обществом цене за свой труд, услугу, или за продукт труда. Наёмный труд, в отличии от добровольного труда, полностью зависит от произвола, в оплате труда, со стооны частного, либо государственного нанимателя. В системе Чартаева ответственность за конечный результат труда у работников, стала значительно выше, после того, как они отказались от наёмной оплаты труда, договорившись о неизменных оценочных трудовых показателях каждого работника. Система Чартаева развиваясь показала, что вовлекая весь социум региона в справедливое перераспределение всех конечных продуктов хозяйства и общественных услуг, можно очеловечить общественные взаимоотношения, преватить их в саморазвивающийся творческий процесс, когда добровольный труд, становится ещё и творческим.
  3. russlav

    17:00 15.11.2023
    "отражает намного более высокий уровень сознания всех его участников".
    А.Н. Мне представляется,что "уровень сознания" не совсем удачная категория.Скорее можно применить "уровень ответственности". Сознание,как я представляю,это - "живое зеркало", свойство нашего мозга отражать объективный мир.Сознание можно только просветлять для более адекватного отражения этого мира.Как?,это - проблема Образования. Помните у Ленина(на память) : "Перед человеком сеть Природы и узлы ее-суть категории познания".В свете производства ДС труд в производстве м.б. либо наемным,либо автоматизированным(автомат).Все зависит от объема производства.Правда производство автомата должно производиться тоже наемным(но творческим) трудом конструктора и технолога.
    1. Алексей Григорьев

      11:39 20.11.2023
      Вполне согласен, что термин "уровень сознания" не лучший вариант, но другого пока не нашел. Как в фильме: "что ж буду искать".
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
или

Войдите с помощью соцсетей: