Наиболее подходящей для организации управления функциональными системами считаю системный поход с опорой на логико-лингвистическое моделирование экономических и социально-экономических систем, известных по теоретическим и практическим работам д.э.н., проф. Б.Л. Кукора. Студенты прозвали его науку «кукористика», под таким флагом я встречал её материалы в Яндексе и даже на официальном сайте ФинЭка.
Систему как объект анализа проф. Кукор рассматривает (здесь и далее веду речь своими словами) как совокупность Элементов, Связей и Отношений, говоря иначе – Функций.
Некоторым дополнением к типовой схеме стало схематическое уточнение характера функций, что видно на условных обозначениях. Введены характеристики сигналов или воздействий, которые стимулируют или ограничивающих активность функций, а также вызывают направленность действий элементов системы в пространство вне её. Это сделано чтобы подчеркнуть системность чисто управленческой деятельности по сравнению с Объектом управления, который здесь не обозначен никак.
Рассмотрим понятия «кукористики» по части управления и власти в сравнении с теми, что были даны В.М. Зазнобиным в доктрине «Мёртвая вода». Это сравнение сделать считаю важным, поскольку Зазнобин в своё время не смог переварить достижений хорошо известного уже в то время экономиста Б.Л. Кукора. По Зазнобину, управление – это стремление и целенаправленная деятельность. Критики замечают, что под такое определение управления подходит почёсывание левого уха правой рукой. Власть, при этом, Зазнобин определяет как «реализуемая способность управлять». То есть, власть и управление, по Зазнобину, одного поля ягодки.
«Кукористика» исходит из того, что (качественное) управление – это единый процесс распознавания, классификации и разрешения проблем на базе системного анализа.
В таком случае управление можно представить как руководство действиями Объекта управления, а власть – как деятельность по направлению хода мыслей людей, общественного мнения в конце концов.
Классификация проблем производится различением в них трёх классов проблем и проблемных ситуаций: 1) узких мест и диспропорций; 2) интересов; 3) отношений и коммуникаций. Часто приходится слышать применение понятия «конфликт интересов». Речь в таких случаях идёт о столкновении тех или иных интересов при решении вопросов распределения «материи». Но рассуждения о разрешении конфликта сплошь и рядом ведут в обход вопроса о том, какие социальные группы, собственно говоря, проявляют тот или иной интерес.
Справедливо В.А. Лепехин обращает внимание на то, что звучащие в наше время требования национализировать какие-то «объекты» должны бы заканчиваться гласным ответом на вопрос о том, «кому выгодно», кто выступит или выступает под флагом «государства» или бенефициара этой самой национализации. Напомню, что в своё время диктатура пролетариата перераспределила собственность на средства производства в пользу институтов государственной власти, а, по истечении времени трёх поколений, чиновники в одночасье вывернули всё дело революции шиворот на выворот. И теперь жёстко настаивают на парадигме Фауста: «Остановись мгновенье, ты – прекрасно!». В целом же оказалось, что революции в России в ХХ веке закончились бегом по кругу Экклезиаста, «всё возвращается на круги своя». Замечу, что пока не разрешены проблемы первого класса сложности, «узких мест и диспропорций», история не перестанет удивлять нас кульбитами власти.
Проблемы первого класса сложности – это внутренние проблемы центра управления, центра принятия решений. В привычной обстановке хозяйственной деятельности их возникновение часто обуславливают противоречивые руководящие указания, введение несовместимых нормативов и т.д., и т.п. В деле преобразования общественных отношений, а мы это видим при каждом, казалось бы, разумном призыве, этот самый центр принятия решений не желает складываться вот уже три десятилетия кряду. Однако, стремление пробить стену лбом, от этого отнюдь не угасает. Лбы, что-ли, взаимозаменяемы? Или они медные? – не знаю, что и подумать.
Сделаю как бы шаг назад, мысленно перейду в предыдущий цикл настройки общественных отношений. Он закончился крахом общественной системы под давлением проблем третьего класса, наивысшего по степени сложности его разрешения, – проблем «отношений и коммуникаций». Об эпической иллюстрации таковых наслышаны все – это «Вавилонское столпотворение». Строили цельный столп, а получили множество толп, не разумеющих речи друг друга. Так и продолжаем жить в стране одичавших толп.
Итак, что делать – понятно: искать взаимопонимание с себе подобными. Уточняю: нравственно подобными.
В качестве первого и пока единственного варианта развития событий, предлагаю обратить внимание на известный мне опыт молниеносного набора социальной массы телом «Института Нравственности» («ИН»). Это были годы 2005-07, СПб. Разницу между «Институтом Нравственности-2005» и современной нам СОЛИДАРНО.РУ оцениваю с большим плюсом в пользу последнего начинания. А потому, считаю, можно сразу перейти к качественно иной кампании.
Форма деятельности «ИН» такова. Предлагается обсудить под флагом общественной экспертизы некую идею в рамках проведения СОБРАНИЯ ГРАЖДАН, чей жизненный опыт и уровень квалификации позволяет примерить на себя погоны эксперта-общественника. Почему Собрания? – да потому, что Конституция РФ прямым текстом разрешает это дело и согласования с местными администрациями не требуется, хотя приглашение им, конечно, высылается. Форму предлагаю принять именно такую.
Собрание созывается по заранее вполне определённому поводу и голосует за его, к примеру, дальнейшее обсуждение и продвижение силой общественной мысли. При этом бюллетени для голосования, а они именные, содержат место для вопросов и частных высказываний. Они потом публикуются на сайте и учитываются при оформлении итогового документа. При мне самое большое по численности такое Собрание «ИН» организовал для 300 общественников-экспертов. А когда авторитет был уже наработан, даже сбор 80 участников оказался достаточным для результативного проведения чисто антирейдерского мероприятия. Замечу, что приглашение тогда принял серьёзный чиновник из Администрации Президента РФ, и он, помню, был сильно удивлён отсутствию балагана на мероприятии.
Формулирую вопрос для обсуждения на Собрании: «Признать полезной инициативу организовать группу стран-поставщиков сырья и продукции для развитых стран (по аналогии с ОПЕК или ОПЕК+». Что-то вроде «страны трудового мира – объединяйтесь!»
Обращение ко всем, кто мыслит!
