Гражданская война в России: охлос против граждан

Летом прошлого года довелось мне общаться с одним из сотрудников, чья позиция вызвала у меня интерес и желание углублённо изучить её.

Проявлялась его позиция наиболее ярко в восторженном отношении к нынешнему президенту РФ В.В.Путину. Но меня заинтересовала его позиция не сама по себе. То есть, интерес мой питало не вскрытие возможных доводов в споре «за или против Путина».

Меня интересовали основы подобного явления. Что глубинно определяет такое отношение? Возможно мы понимаем этот феномен не достаточно полно и глубоко? А, тем временем, он довольно распространён.

Сделаем для начала общие наброски рисунка его представлений. Уже в них начинают проступать те основы, о которых я упоминал.

Итак, социальный портрет нашего героя. Это мужчина 75 лет, русский, работавший, по его словам, в сфере управления производствами в области электротехники и программирования. Владимир Владимирович Путин, по его мнению, - величайший политик, «круче Ленина»!

На первый взгляд, - парадокс. Казалось бы, Ленин – это создатель нового государства, человек, решивший массу сложных задач, завоевавший доверие и почёт у массы людей. Чем же Путин круче?

Вот его основные аргументы на сей счёт. – Главная заслуга Путина в том, что он умеет со всеми разговаривать как свой, умеет со всеми договариваться и влиять на людей словом. То есть, иными словами, подразумевается, что дела Ленина были связаны с насилием, а тут «мирненько и спокойненько». Это главное! Масштабность же и сложность задач решённых Лениным им как бы и не замечались.

Мои попытки уточнений по этому поводу подтвердили: факт того, что Ленин создал нечто существенно новое моим собеседником не рефлексировался. Поскольку, по его мнению: «Капитализм или социализм – это не принципиально. Проблема не в этом, а нужно просто решать технические вопросы. Нужно просто работать. А революции запретить».

Получается по его логике, что общественный строй вроде как ни при чём. Но, тогда возникает вопрос: если не общественный строй определяет характер жизни общества, тогда что? И он даёт свой ответ. Выглядит он примерно так: «В принципе, капитализм задаёт нормальные условия, а дальше зависит от менталитета. К власти при капитализме вообще вопросов минимум. Менталитет определяет!»

Не будем сейчас углубляться в вопрос: что определяет менталитет? Обратим внимание ещё на один парадокс. - Если экономическую жизнь определяет менталитет как нечто субъективное, связанное с волей человека, то, по логике, экономику должна определять воля человека. Но нет, в его рассуждениях чётко прочитывается мысль о «естественном» характере экономических законов. Мысль о том, что экономические законы есть некая универсальная «вещь в себе», вне общественного устройства, вне воли человека, которые нельзя «трогать руками».

Это даже проявилось эмоциональным всплеском, проявляющим позицию, что нельзя «переть» вопреки «незыблемым» экономическим законам. В одной из бесед,  хоть и речь об этом непосредственно не шла, он раздражённо воскликнул нечто подобное: «Вот, это вы, которые хотите мир переделать…»

Как же хорошо согласуется эта позиция с либеральными представлениями о естественности и универсальности законов рынка или с представлениями о богоданности и предопределённости основ мироздания неподвластных воле человека для переустройства.

На этом фоне естественным образом приходит мысль о влиянии позднего  периода советской истории. Когда дух планирования, прогрессорства, сознательного и целенаправленного изменения природы и общества присущий начальным периодам сменился духом мещанства (спокойного, безбедного существования, не отягощённого великими целями). 

В дополнение показательно его отношение к СВО. Передаю смысл его высказываний, они следующие: «Нынешний ход СВО - это заслуга ВВП. Поскольку СВО ведётся аккуратно, в смысле «на измор». То есть, таким путём, без обострения отношений с США, можно дождаться возникновения внутренних процессов на Украине в нашу пользу. Заслуга в том, что у нас нет военного положения и «нас не трогают» (!). Заслуга в том, что потери в живой силе меньше, но они неизбежны».

Ещё раз отмечу, сейчас речь не об аргументах как таковых. Например, не о том, в каком случае действительно потерь меньше при тактике «на измор» или при тактике «решительных действий».  Речь о том, почему этот «измор» (который происходит и в стране в целом) человеком принимается?

А принимается он, в том числе, в связи с оценкой своего положения. Мой собеседник заявляет: «Мне много не надо» и «Мне достаточно». Есть пенсия, плюс зарплата и дети уже выросли.

Сочетание позиций «мне многого не надо» и «нас не трогают» говорит о том, что положение устраивает и менять эту «стабильность» не нужно. Соответственно, правильность проводимой политики на фоне поступающей негативной информации необходимо обосновать. А также обозначить угрозы существующему положению (отсюда поиск «инагентов»).

 Вот его обоснования экономической политики в России:

1. В России происходит экономическое развитие, а не упадок. В подтверждение, - большое количество автомобилей, домов, показатели биржи. Да, и ещё, - «мы научились делать хорошую обувь».
2. «Набиуллина служит стабильности потому что она (стабильность) есть. А те, кто на неё катит бочку, - это внешний враг».

У «стабильности» должны быть свои гаранты. Одного гаранта, каким бы он обожаемым не был, мало. Гарантом воспринимается и государство как мегаструктура. Структурированность сама по себе воспринимается как порядок и стабильность. А государство «всё решит» уже в силу того, что это структура и система. Вот его аргументы на сей счёт:

1. Правительство и телевидение врать не могут (!), так как в системе существует самоконтроль.
2. Военные, в случае реальной угрозы, обязательно (!) отреагируют. В том числе могут нанести удары по Европе.

Вот так: «однозначно», как говорил один известные политик (почитаемый, кстати, моим собеседником). И, видимо, не зря говорил, поскольку для многих «однозначность» не настораживающий факт, а «бальзам на душу». Иного быть не может. Сомневаешься? - Инагент!

Основы стабильности, по его мнению, подтачивают и всякие «общественники». Он считает, что общественные дисциплины, политические дискуссии и революции нужно запретить. Нужно просто работать и решать технические вопросы.

Мой собеседник как будто бы даже похож на советского человека под определённым углом зрения. Он признаёт, что в советское время на производстве был порядок и был самый высокий рост экономики, так как это позволяла экономическая система. 

Эта система, по его свидетельству, позволяла во многих случаях выявить различные точки зрения и отобрать лучшие для принятия решения. Получается, что человек, с одной стороны, питает интерес, к иному мнению. Но, с другой стороны, тут же яростно отметает неугодные ему позиции и информацию. Здесь мы приближаемся к вопросу типа мышления людей. И в данном случае пример показательный.

Ведь столь поддержку нынешней власти часто объясняют прямой экономической заинтересованностью. Мол эти люди так или иначе привязаны к системе власти. Что они или её часть, или получают от неё подачки. Во многом, видимо , это действительно так. Но не только это.

Вот, например, в данном случае такой прямой заинтересованности как бы и нет. А есть упёртое стремление к сохранению положения стабильности и довольства, источающее волны «русскости», «патриотизма» и радости за то, за что хоть как-то можно порадоваться.

Тут особое внимание на слово «упёртое». Ведь это не единичный случай? Значит, есть закономерность.

Отношение моего собеседника не просто упёртое, оно агрессивно упёртое. - Цензура, уголовное наказание за революционную деятельность, пресечение, жёсткое воспитание, общественников вымести поганой метлой и т.п., - вот его установки. Я заметил однажды, что складывается такое впечатление, будто Вы считаете себя обычно абсолютно правым. На что он возразил: «Ни в коем случае. Всегда говорю, что это только моё мнение. Но за своё мнение люблю бороться».

Безусловно, бороться за своё мнение нужно, но всё же борьба борьбе рознь.  Борьба фанатичная, агрессивная, переходящая часто в оскорбления и оперирующая аргументами явно далёкими от реальной жизни, - такая «борьба» солидарности явно не способствует и объясняется не мистическими психологическими особенностями.

Такой фанатизм связан со сформированным механизмом мировосприятия и мышления человека. По сути, со степенью развитости, а точнее искалеченности мозга.

Одни люди способны воспринимать противоречивую действительность как она есть. Принимая и противоположное мнение как информацию для размышления.  Другие же, хоть и допуская наличие других мнений, воспринимают противоречащее в штыки (особенно если видят в нём опасность) и готовы изничтожить его вместе с его носителем. Таких людей часто называют «неадекватами», ближе к науке – «догматиками» [1].

В нашем исследовании была поставлена задача попытаться зафиксировать и статистически изучить распространённость того или иного характера (стиля) мышления. Был предложен ряд социологических индикаторов для этого. Безусловно, необходима их дальнейшая научная проработка, но фактом является то, что они прошли обкатку и показали свою работоспособность.

Я задавал подобные вопросы-индикаторы и моему собеседнику. Некоторые ответы весьма показательны. Например, он отмечает как то, что близко именно ему:

1. Нужно соблюдать устои и правила поведения. Уточняя даже, что имеет ввиду необходимость цензуры моральных и эстетических ценностей, и жёсткого отсечения «неправильного».
2. Ещё один выбранный им вариант ответа. - «Рассуждать так: «С одной стороны…, с другой стороны…», - это не моё. Всё должно быть определённо и чётко».

Иными словами, противоположное мнение интересует не для того, чтобы размышлять, а для того, чтобы «решительно отбросить». И «решительно отбрасывать», как показывает практика, они будут либо до той поры которая «исправит горбатого». Либо они «прозревают», меняя одну «картинку» на другую, которую потом будут также фанатично отстаивать.

Приведённый пример, это, конечно, крайний случай. Другим людям это присуще в меньшей степени. Но всё же. 

Мне представляется, что диалектичность есть не только какая-то высоколобая «заумность», теоретический метод (как это часто представляют) мало кому доступный и необходимый. Она необходима всем и в любой ситуации. Это качество сознания, и, я бы даже сказал, не только мышления, а вообще мировосприятия. Качество, которое формируется не только системой образования, но и эпохой и даже цивилизацией. 

Поэтому, думается, что подлинная солидарность между людьми может настать лишь на пути целенаправленного  формирования у людей диалектического мышления. Здесь всем есть над чем поработать.

Таким образом, описанный выше пример подводит нас к некоторым выводам и соображениям. Особенно с учётом результатов опроса наших «активных и отзывчивых» респондентов (III-й этап социсследования «Россияне о стране и текущем моменте», 2026 г.).  Итак.

Момент первый

Он касается понимания таких терминов как «демос» и «охлос». Их часто трактуют в «греческой» традиции. Дескать «демос» - это народ, а «охлос» - толпа, чернь. Высший же слой, - «аристократия». Хотя, при строгом рассмотрении выясняется, что в древней Греции демос – это люди наделённые правом голосовать (богачи). То есть демократия – не есть власть народа (большинства). Такую уловку готовит импортная «греческая» традиция, когда мы хотим помыслить о власти большинства, народа. 

Но эта традиция подсвечивает нам тот момент, который поможет переосмыслить эту проблему в традиции народной. Точнее даже сказать, традиции народа как большинства населения цивилизации основанной на системе органичного типа. Коей является русско-российская цивилизация[2].

Процессы в ней происходившие во многом напоминали «греческую» схему, где формировалась и выделялась властно-управляющая составляющая и её обслуга. Но, с другой стороны, существовало многоликое внутренне органично самоуправляющееся (!) большинство, - народ. 

То есть существовала не неорганичная толпо-элитарная система, где признаётся единая воля «сверху вниз».  А сходились две системы, имеющие свои и разные принципы реализации воли.

Понятно, что для вертикально-иерархичной системы «низы» своей воли иметь не должны. Поэтому «охлос» для них, - это именно управляемая толпа. Для нашей же народно-цивилизационной традиции «охлос» - это кто?

А вот «по-русски» его-то можно осмыслить как раз только в его отношении к воле инородной управляющей системы. То есть по способности, а точнее неспособности  отстаивать и проводить волю органичного большинства.

То есть «охлос», - это те внутри одной (органичной или «горизонтальной») системы (пусть неявно существующей), кто находится материально или духовно под властью иной («вертикальной») противостоящей системы. 

По меркам органичной системы охлос, - это противостоящие гражданам как народному большинству. Гражданам в понимании А. С. Пушкина: «…гражданин с душою благородной, возвышенной и пламенно свободной».

 По тем же меркам охлос, - это тот, кто внутренне принимает волю чего-то господствующего, довлеющего, исходящего сверху и чему нет смысла сопротивляться: судьбы, всевышнего, начальства, экономических законов. Причём это «высшее» может представляться и как объективно существующее, - законы природы и общества, и как «внеобъективное», трансцендентное.

Пример подобной духовной зависимости был приведён выше. А что наши «неравнодушные и отзывчивые» респонденты?

В анкете был задан вопрос о том, по чьей воле, с точки зрения респондентов,  должны происходить большинство процессов в экономике? По воле человека или по воле законов, действующих помимо его воли? И ответы разделились примерно пополам.

И у меня, как говорится, нет уверенности в том, что значительная часть «граждан» не подпала под господство «магии законов».

Момент второй 

Он раскрывает механизм духовной зависимости с другой стороны, со стороны развитости и стиля мышления человека как базового условия.

Подходя умозрительно, можно сказать, что отсутствие навыков и склонности к диалектическому мышлению приводит обычно к:

1. уклонению от «лишней», нарушающей устоявшиеся представления информации;
2. несклонности допускать иное и мыслить от обратного;
3. к внушаемости;
4. к склонности к технократизму, - что следствие основанности мышления на  представлениях, связанных скорее с физическими системами в статике и не обладающими сознанием;
5. наконец, к следованию господствующим мнениям и идеологическим схемам.

Вероятно, вы заметите много параллелей с примером моего собеседника, который я описывал.

Подходя эмпирически, на основе полученных в исследовании данных, обратим внимание на следующее.

Например, интересные результаты были получены при сравнении ответов респондентов, сделавших бы тот или иной выбор на предполагаемых выборах в органы государственной власти.

Было проведено сравнение ответов по всему массиву, с ответами тех, кто поддержал бы нынешнего Президента и тех, кто поддержал бы на предстоящих выборах правящую партию «Единая Россия».

Прежде всего, отметим, что поддержавших бы «Единую Россию» среди отвечающих было крайне мало. Что лишний раз иллюстрируем указанную чуть выше закономерность №1. Среди наших респондентов их оказалось 0,5%. Но, удивительным, а может и неудивительным образом закономерности стиля мышления проступили даже на таком малом количестве респондентов довольно отчётливо.

Именно эта категория респондентов оказалась наиболее показательна. Именно в их ответах показатели догматичности скакнули резко вверх (см. таблицу):

1. необходимость отыскивать противоположные точки зрения отмечается ими реже в 2 раза;
2. размышления собеседника относительно «очевидных» вещей раздражают их больше раза в полтора;
3. рассматривать вопрос с разных сторон они также менее склонны раза в полтора-два;
4. безапелляционная «ясность» в отношениях с людьми зашкаливает у них раза в четыре.

Интересным показателем явилось понимание ума как такового. Нами для оценки было предложено следующее утверждение: «Ум – это по большей части и главным образом есть жизненный опыт». То есть понимание ума как жизненного опыта, - набора картинок, а не как развитая способность к диалектическому мышлению.

По этому показателю сторонники «Единой России» также обгоняют всех. То есть, они гораздо более склонны принимать за истину то, что запечатлено их жизненным опытом, пусть это даже абсурд с точки зрения реальности.

Хотя, стоит отметить, что указанное понимание ума характерно для большой части всех наших респондентов. Что не может не настораживать. И, с моей точки зрения, ещё раз подтверждает мою мысль о необходимости популяризации развития диалектического мышления как задачи необходимой и доступной всем.

Фактически, жизненную необходимость для человечества следовать этому пути мысли воплощал ещё Сократ в V веке до нашей эры. И даже отдал за это свою жизнь, продолжая размышлять над штампами аргументов своих обвинителей до последней минуты. 

Думается, мы находимся сейчас на сломе эпох не только в плане геополитических потрясений, но и в плане отношения в обществе к вопросу мышления и его роли. 

Возьмём хотя бы, к примеру, проблему взаимоотношения поколений. В стихотворении Маяковского крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха: «Что такое хорошо и что такое плохо?»

В ответ кроха сын получает список готовых ответов. Но, вот если он задаст вопрос отцу: «А как насчёт поразмышлять о том, что есть что в принципе?» Какую реакцию он получил бы сегодня? - «Ой, это слишком сложно. Не надо философствовать и задавать ненужные вопросы»? В общем, не вызвал бы энтузиазма у отца такой подход. Вот это само по себе  хорошо или плохо, спрашиваю я?

И заметьте, в случае, если крохи не получат позитивного выхода от родителя в подобной ситуации, то это будет означать, что полагаться им на такое поколение нельзя. И, если тому поколению ещё можно было полагаться на государство, то… 

Вот они «грани русского раскола». Ильенков нам всем в помощь…