Это далеко не первая статья, в которой я достаточно детально рассматриваю ложные догматы и ошибочные постулаты основных современных экономических учений, как то марксизма и «экономикс». В частности изложил, почему являются некоторым заблуждением как концепция «прибавочной стоимости» К.Маркса, так и закон «спроса и предложения» А.Маршалла, во всяком случае в их трактовке. Недавно я написал пост о явно неадекватном понимании сути баланса денежной и товарной массы. В этой статье я хочу продолжить и развить данную тему. Сама по себе идея такого баланса достаточно логична и даже правильна, но, чтобы ей руководствоваться её нужно правильно, адекватно понимать. Ровно как и концепт баланса спроса и предложения. Обе эти идеи вполне разумны и, в некотором смысле, достаточно очевидны. Ну как может не соответствовать друг другу цена товара и то, сколько за него платят. Безусловно, эти старые и тривиальные соображения нужно было развивать и адаптировать к современности. Этим и занялись либеральные экономисты, собрав в 1947 году на одном Швейцарском курорте цвет тогдашней экономической мысли (к сожалению несколько однобокой). Дело безусловно благое. Но, как говорится: «благими намерениями выстлана дорога в Ад».
Собственно, почти так и получилось. Эти безусловно талантливые люди умудрились так вывернуть казалось бы элементарные соображения, что они логичного соображения превратились в грозное оружие разрушения социального государства. Эти герои во главе с Фридрихом Августом фон Хайеком (1899-1992) назвали себя «Общество «Мон-Пелерин», а своё разрушительное оружие - «монетаризмом». И как правильно отмечает Фёдор Яковлев в своей замечательной статье «Неолиберальная экономическая мысль: история и значение»: «В представлении неолибералов существует борьба идеологии индивидуальной свободы, важная составляющая которой является уважение к правам частной собственности, и идеологии «коллективистской», которой присущ авторитарный способ руководства и подавление индивидуальных свобод вкупе с государственной централизацией всех экономических ресурсов.» Вот собственно в этом вся суть «монетаризма» – борьба с коллективизмом, социалистической идеей, с социальным государство. То есть, началась непримиримая борьба эгоистов с альтруистами.
К чему эта преамбула? А к тому, что имея в своей основе весьма разумное соображение, выведенная из неё математическая закономерность, как и в случае с крестом Маршалла, превратилась в ложное утверждение, в удобный софизм для разрушения социально ориентированных экономик. О подмене понятий в концепции спроса и предложения я писал несколько раз: ещё давно в октябре 2017 года в статье «Критические заметки по проблеме саморегуляции "рыночной экономики"» и сравнительно недавно в июле этого года в статье «Постулаты «экономикс» против здравого смысла» (она есть сайте Солидарно.ру). Я, в частности, там отмечал, что подменено совершенно ясное и естественное, человеческое понятие спрос, которым обладают все, на лукавый «платежеспособный спрос», которым обладают далеко не все. Вроде бы, почти то же самое. Но это именно вроде. Об этом подробнее в указанных статьях.
Примерно такой же «манёвр» с размыванием понятий проведён и с концептом равенства товарной и денежной массы. Во-первых, почему именно равенство, а не корреляция, не прямо пропорциональная зависимость? И, во-вторых, какой именно денежной массы? В предыдущем посте я пытался объяснить, что посчитать реально оборачивающуюся денежную массу весьма затруднительно, если вообще возможно, а считать фактически эмитированную, что относительно просто, это в принципе неверно. Почему это важно различать, всю вообще, и ту, что участвует в обороте. На эту проблему указала буквально два дня назад очень известный экономист Елена Николаевна Ведута в своём интервью ОСН на Дзене: «Экономист Елена Ведута в беседе с корреспондентом Общественной службы новостей на фоне заявления депутата Светланы Бессараб высказала свое мнение относительно этого вопроса, обратив внимание на глубинные социально-экономические проблемы.
«Я считаю, что 13-я зарплата и не навредит, и не поможет. Да, усилится немножечко инфляция — именно немножечко. Но если сравнивать доходы несчастных людей районного труда с доходами олигархов, которые сегодня зашкаливают благодаря кризису, становится очевидно: проблема не в этой выплате. Если людям выплатят для новогоднего настроения немного денег, это повлияет на инфляцию гораздо меньше, чем то, как во время кризиса резко богатеют олигархи», — заявила эксперт.
Она обратила внимание на то, что подобные инициативы лишь маскируют реальные вызовы, стоящие перед российской экономикой.
«Я бы переживала о другом: почему у нас растет социальная дезинтеграция между бедными и богатыми?»
Очень верные соображения. Кроме того хочу уточнить некоторый нюанс, насчет «Да, усилится немножечко инфляция — именно немножечко.» Беда в том, что в современной экономической ситуации, может получится и НЕ немножечко. Инфляция идет и без повышения зарплат. И это результат деятельности ЦБ РФ с его маниакальной приверженностью монетаристским концептам, причем предназначенным именно для колониальных стран, о чём я написал ранее.
Итак, монетаристы, хотя нет, именно ЦБ РФ уверен, что инфляция происходит исключительно из-за излишней денежной массы. Как известно сами монетаристы так не думают, точнее думают, но не совсем так. Об этом чуть подробнее. Из той же статьи Фёдора Яковлева:
«В 1963 году за авторством Фридмана и его коллеги Шварца выходит книга «Монетарная история США 1867-1960», которая является одним из фундаментальных трудов всей монетаристской школы. Книга представляет собой анализ американской экономики на протяжении десятилетий вкупе с анализом объемов денежной массы и её влияния на экономику государства в целом. Фридман выдвинул теорию о том, что Великая Депрессия в США была вызвана тем фактом, что ФРС США предприняло ряд неадекватных шагов, которые не только породили кризис, но и усугубили его.
По мнению Фридмана, ФРС предприняла ужесточение денежной политики для борьбы со спекулятивным использованием банковских кредитов, подняв ключевую ставку в конце 20-х годов. Данная политика резко сократила спрос на поднявшиеся в цене кредиты и загубила деловую активность в американской экономике.» Об этом же говорил некоторое время назад и Бен Бернанке (американский экономист. Председатель Федеральной резервной системы США (2006—2014). Я это слышал сам.
Таким образом, лично мне очевидно, что монетаристы, понимая суть проблемы, предлагают одно (увеличивать предложение денег), а ЦБ РФ без такого понимания делают обратное. А дело, возможно, в отличии учебников, по которым учатся американские экономисты, от тех, по которым они учат российских экономистов и чиновников. В российских учебниках всё предельно просто. Естественно, чтобы, если уж не понимают, то пусть хотя бы запомнили. И снова хочу процитировать Фёдора Яковлева:
«Отправным пунктом монетаризма служит количественная теория денег. Она гласит, что общий уровень цен находится в прямой зависимости от объёма платежных средств, находящихся в обращении. Проще говоря, чем больше в экономике денег, тем выше цены. Теория зародилась еще в 17 веке и прошла сквозь историю вплоть до века двадцатого. Из этой простой и, в определенных пределах, верной мысли, которая подтверждалась еще во времена «революции цен», следовали далеко идущие выводы. Согласно данной теории, инфляцию провоцирует увеличение денежной массы в экономике, которая и приводит к росту цен.»
Вот так незатейлево, «... чем больше в экономике денег, тем выше цены.» Ну, как бы, да. Для 17 века вполне подходит, однако сейчас это выглядит очень наивно. А откуда же, как говорится, растут ноги? «Сторонники количественной теории денег, исследуя природу товарных цен, вывели в 1911 году своё знаменитое уравнение, которое назвали уравнением Фишера (ну или уравнением обмена, уж кому как удобнее).»
Вот это уравнение: MV = PQ Его и требуется запомнить, и не раздумывать. Но мы нарушим правило российских ВУЗов и поразмышляем над ним. М – денежная масс в обращении, V – скорость обращения денег, P – средняя цена единицы продукции, Q – общий объем произведенной за год продукции. Не знаю, как вас, но лично меня не мог не насторожить и даже шокировать термин «средняя цена единицы продукции». Это вообще как? Какова средняя цена самолета и картошки. А общий объем продукции? Он в чём? В тоннах, штуках или ... в чем? И как можно получит общий объём, как сложить тонны, кубометры и штуки? Мне это сильно напомнило «совокупный спрос» и «совокупное предложение». И это не моя придирка, а очень важный аспект. И отговорка, что это абстракция, упрощение, не проходит. Это не упрощение, а профанация знания. Возможно в 17 веке такого понимания было достаточно, но в 21-ом явно нет. А российский ЦБ именно этот подход нам и демонстрирует.
Достаточно очевидно, что, чтобы как-то адекватно оценить произведение PQ, необходимо весь спектр товаров рассматривать по отдельным категориям товаров, а, по хорошему, по отдельным товарным позициям. Справедливости ради замечу, что так практически и поступают, считая ВВП. То есть в некотором приближении PQ – это и есть ВВП страны. Как известно его считают за год. Теперь рассмотрю левую сторону формулы. Тоже достаточно любопытная картина получается. Причем я не буду как-то характеризовать произведение MV как целое, хотя его и трактуют, как «спрос», чем он определенно не является. А перейду к тому месту, откуда и растут ноги. (да, пошутил). То есть к производной формуле М = PQ/V, к якобы объяснению почему увеличение денежной массы приводит к инфляции. Исходя их формулы очевидно, что если увеличить величину М, то, естественно, при V – const (а это на самом деле не так, более чем не так, поскольку у разной номенклатуры товаров оборот средств очень разный) возрастёт и произведение PQ. Как говорится ничего личного, математика. Хотя я сам, а до меня и Побиск Кузнецов весьма критически оценивали адекватность применения математики в экономике. Нет, я вовсе не говорю, что это невозможно, только для этого нужно хорошо понимать реальные причинно-следственные связи и реальную природу экономических явлений. Без этого от математики будет только вред. Если кто не совсем понял, о чём я. Приведу простой пример. Никто не будет спорить, что 3 больше одного (1). Только вот чего одного? В реальной экономике нет, просто одного. Есть один самолет или один танк и он никак не меньше, чем три курицы или три мешка картошки. Причем ни по каким параметрам.
А что мы имеем в рассматриваемом нами «законе»? Среднюю цену, общий объем и непонятно какая скорость денежного оборота. Тоже, видимо, средняя. И что мы получим в результате? Кроме того, в математике мы можем свободно, естественно соблюдая математические законы, преобразовывать формулы, как нам удобнее, переставляя её члены. Математические зависимости работают в обе стороны и в прямом, и в обратном направлении. Но когда речь идет об экономических процессах, то правила существенно меняются. Просто, как пример. Мы совершенно обоснованно можем постулировать соответствие габаритов человеческого тела размеру одежды, которую он носит. И если человек вырос или просто поправился, то размер его одежды определенно будет больше и будет уже соответствовать его новым параметрам (габаритам). Очевидна прямая зависимость, ну, или равенство. Однако также очевидно, что произвольное изменение размера одежды никого влияния на габариты человека, её купившего, не окажет. Так и в нашем случае, мы можем сколько угодно увеличивать денежную массу, и это никак АВТОМАТИЧЕСКИ не приведет к росту цен. А как вы себе это представляете? ЦБ эмитировал дополнительный объем денег и ценники в магазинах сами-собой, не иначе ночью, начали расти. Лично я не мистик и в такое не верю. Может стоит проанализировать, почему продавцы повышают цены на товары, причем иногда вообще вне зависимости от чьих либо действий. Может механизм инфляции и её природа совсем иные, чем те, которые записаны в учебниках «экономикс»?
