Возможно, кого-то удивило такое сравнение. Но посудите сами: сегодня термин «добавленная стоимость» (ДС) очень активно используется буквально всеми - от простых граждан до экспертов, ученых и политиков. При этом все уверены, что они вполне понимают, о чем говорят. Однако, как показывают исследования, это далеко не так. Это мне и напомнило ситуацию с темной материей. Все про неё знают, но никто до сих пор не понимает, чем реально является эта загадочная субстанция. Та же история и с ДС, все о ней говорят, используют этот термин, но, судя по всему, мало кто, даже из известных экономистов, до конца понимает, что это такое.
Для такого заключения у меня есть достаточные основания. Я часто слышу в выступлениях многих экономистов, хозяйственников и политиков, громкие призывы, обращенные к российской экономике, вообще, и к отечественной промышленности, в частности, что следует производить больше «добавленной стоимости» (?). И это ещё хорошо, что не «прибавочной стоимости» или «прибавочного (добавочного) продукта», хотя случается и такое. Но именно это и указывает на то, что у говорящих такое нет адекватного понимания сути ДС, поскольку к её увеличению собственно производство не имеет прямого отношения. Не то чтобы наш хозяйственно-экономический актив совсем не понимает сути проблемы, нет, просто их понимание весьма архаично, оно находится на уровне существующих сегодня устаревших и неадекватных теоретических представлений, почерпнутых из различных экономических учебников, представляющих два основных направления - «экономикс» и марксизм. Но, как я уже объяснил в своей статье «О проблеме неадекватности современных экономических теорий», эти теории содержат целый ряд ошибочных постулатов.
Опираясь на свои собственные исследования и благодаря очень полезным беседам с Виктором Семёновичем Разживиным, за что ему огромная благодарность, у меня сформировалось собственное понимание данного феномена. И оно определенно наводит на мысль, что большинство людей, даже специалистов высокого уровня, не совсем адекватно представляют себе данную категорию. Они обращаются явно не по адресу. ДС действительно создается трудом, но она не производится ни на фабрике, ни на заводе. Я понимаю, что это утверждение выглядит несколько парадоксально, так давайте разберёмся в этой проблеме. В этой статья я и хочу поделиться своими соображениями об этом неоднозначном понятии - добавленная стоимость, предложить новую нестандартную трактовку этого термина, а также новое понимание данного экономического феномена, логически вытекающее из Новой политэкономии, которой я давно занимаюсь. К сведению читателей, некоторые её постулаты я изложил в своей книге «Анатомия стоимости. Взгляд через призму Новой политэкономии».
В настоящее время, насколько мне известно, существует три основных варианта трактовки добавленной стоимости (ДС). Предлагаю внимательно их рассмотреть.
Первая, самая распространенная и общепринятая. Можно сказать официальная, поскольку опираясь именно на неё бухгалтерия считает НДС. Это стандартная трактовка, которая имеется в каждом учебнике а ля «экономикс». При этом она самая далекая от реальности. Нет, она не противоречит правильному пониманию, она просто недоговаривает, редуцирует, а потому сильно искажает смысл. В этой трактовке отражена форма, но не содержание ДС. Кроме того, как бы это ни показалось кому-то странным, она вполне соответствует Трудовой теории стоимости. Вот, как это формулируется (цитаты из Википедии и Яндекс поиска): «Добавленная стоимость - это часть стоимости (выручки от реализации продукции), созданная трудом коллектива предприятия. » Или так: «Добавленная стоимость — разница между стоимостью проданного товара/услуги и стоимостью материалов, затраченных на его/её производство. То есть это часть стоимости продукции, приращенная непосредственно самим предприятием.» «Добавленная стоимость — прирост стоимости, создаваемый на определенном предприятии в процессе производства товаров, работ и услуг. Состоит из фонда оплаты труда, прибыли, амортизационных отчислений и т. п. сумм. » Повторюсь, это, конечно, не противоречит реальности, но и адекватными такие определения я назвать не могу. Везде фигурирует некое предприятие и неопределенное словосочетание «часть стоимость», но какой стоимости, неизвестно. Постулируется явно ошибочное суждение, что «часть стоимости» то же самое, что и «часть выручки» (не буду сейчас останавливаться на этой проблеме, я её подробно рассмотрел в упомянутой выше книге «Анатомия стоимости»). Всё тривиально сводится к тому, что ДС - это внутренние затраты + ФОТ + прибыль. По-моему, достаточно противоречиво. И что же мы получаем в результате? Чем выше внутренние затраты и ФОТ, тем оказывается больше ДС (?). В реальности, полагаю, всё как раз наоборот - рост внутренних затрат и ФОТ не увеличивают, а снижают прибыль, а стало быть и ДС. Известно, что в России наибольшие прибыли получают именно российские сырьевые гиганты. Таким образом, согласно данному определению получается, что у них самая высокая добавленная стоимость. Но разве это так?
Вторая трактовка, не явно зафиксированная в анналах, но явно подразумеваемая многими экспертами. Она сводится к следующему: добавленная стоимость тождественна количеству переделов, осуществляемых предприятиями. Можно даже сказать, что это улучшенная версия первой трактовки. Подразумевается следующее: было сырье, кто-то его переделал (преобразовал) стало быть добавил стоимости, получился некий продукт. Другие взяли этот продукт, переработали (переделали), ещё добавили стоимости, получили ещё что-то и так далее. Очевидно, что такие рассуждения идут также строго в русле Трудовой теории стоимости Маркса. Предполагается, что высокая добавленная стоимость создается за счет затраты труда при множестве трансформаций (переделов). Для наглядности это можно сравнить в нефте-газопереработкой и получении продукции все более глубокой переработки. Это определенно лучше, чем первый вариант. Но разве такой подход полностью отражает реальный смысл высокой добавленной стоимости? Полагаю, что нет. Данная трактовка не раскрывает до конца главного, а именно, решающее значение технологического аспекта. А без него, скорее всего будет накручивается себестоимость, а не расти ДС, с угрозой того, что конечный продукт станет слишком дорогим и не конкурентоспособным. Видимо поэтому в России и стараются избегать дополнительных переделов, предпочитая гнать на экспорт сырье.
Так что же реально есть продукция с высокой ДС? Интуитивно специалисты связывают её с высокими технологиями и с совершенной техникой. И это правильно. Поэтому не случайно существует и третья трактовка, так же не зафиксированная в учебниках (во всяком случае в стандартных определениях эта сторона проблемы никак не отражена). Полагаю, что именно она наиболее близко подводит к правильному пониманию ДС - это высокая прибыль от высокотехнологичной продукции. Высокие технологии, вот что дает самую высокую добавленную стоимость и соответственно максимальную прибыл. Но как это происходит и за счет чего?
Как известно, высокая прибыль возникает по двум основным причинам: 1 – значительная разница между высокой ценой продажи и низкой себестоимостью продукции; 2 – за счет большого объема продаж. Даже если маржа на единице товара не велика, то продав значительное его количество, фирма получит хорошую прибыль. Всё это неизбежно приводит нас к выводу, что в вопросе повышения ДС главными становятся вопросы совершенствования технологий и повышения производительности труда. При этом, даже беглый взгляд на проблему производительности труда показывает, что на современном этапе производительность труда также определяется прежде всего технической (технологической) оснащенностью и его научной организацией. и меньше всего связана с затратами физического труда, со стандартным понятием эксплуатации. К слову сказать, в ВК у меня есть отдельная статья по данному вопросу. Сейчас лишь замечу, что как бы сильно ни эксплуатировали человека с лопатой, он не сможет тягаться в производительности труда с экскаваторщиком. Кроме того, повышение производительности в свою очередь относительно уменьшает себестоимость продукции, что дополнительно увеличивает прибыль.
Понятно, что путем применения передовых технологий можно в определенной степени снизить себестоимость, можно и увеличить производительность труда. Но, очевидно, что этого явно недостаточно. Как я уже отмечал, множество простых «переделов» даже при применении усовершенствованных технологий, не говоря уже о сохранении прежних, фактически увеличивают трудовую стоимости, т.е. себестоимость продукции. Новые орудия и технологии закономерно более дорогие для конкретных пользователей. Экскаватор очевидно дороже лопаты. Закономерно растет доля постоянного капитала. Это значит, что в большинстве случаев приходится увеличивать цену товара, чтобы покрыть возникшие расходы. Но можно ли бесконечно повышать цену? Ведь удорожание товара может привести к остановке продаж. Так это смотря какой товар. Передовые технологии, помимо всего прочего, позволяют создать принципиально новые товары, прежде немыслимые, а потому крайне привлекательные и востребованные, а цена таких товаров может быть крайне высокой. И в этом случае его реальная себестоимость (трудовая стоимость) не имеет большого значения. Как я объяснил в книге «Анатомия стоимости», цена товара – это не выражение трудовой стоимости, а отражение потребительной стоимости. То есть того, что определяется, как полезность товара. Именно некая исключительная полезность и привлекательность товара, позволяет поднять цену на недосягаемую для других товаров высоту, к тому же, максимально увеличить объемы продаж, что и дает максимальную прибыль. Без этой исключительной полезности и востребованности, товар не будет обладать высокой добавленной стоимостью, хорошо продаваться и приносить высокую прибыль. Более того, сами высокие технологии становятся очень востребованным товаром. Именно поэтому и они сами, и получаемая от них продукция становятся источником высокой прибыли, читай высокой добавленной стоимости.
Таким образом, именно третья трактовка ДС наиболее точно соответствует реальному положению дел. Однако возникает ряд вопросов. В частности, откуда на предприятии необходимые технологии, откуда конкретное оборудование и что, вообще, люди, собравшиеся на каком-либо предприятии, производят, откуда у них вся необходимая информация? Маркс, к сожалению, эти проблемы не анализировал. Его вполне устроил ответ, что производят то, что задумал капиталист. Как будто сам капиталист изобрел технологии и сконструировал всё оборудование (хотя известны и такие крайне редкие случаи). Отсюда и его ошибочное утверждение, что потребительная стоимость производится на предприятии рабочими. Но вопреки утверждению Маркса, потребительная стоимость товара создается много раньше и чаще всего совсем другими людьми. Да, на производстве изготавливают товар, но, как правильно определил этот процесс упомянутый выше В.С.Разживин, его потребительная стоимость на производстве не создается, а лишь тиражируется (мультиплицируется), как тиражируются книги или видеозаписи. И это ключевой момент. Я не буду раскрывать все подробности создания нового товара или новой технологии, полагаю, что это всем известно. Это долгий путь от изобретения, пробного образца до серийного производства. Вот и получается, что непосредственно на предприятиях, на рабочем месте, то есть там, где непосредственно производится товар, ДС не создается, она лишь тиражируется. А создается она много раньше и совсем в другом месте.
Для иллюстрации этого аспекта, приведу такой пример: издательство выпустило две книги, одинаковых по объему, одного и того же формата, одинаковый тираж. Короче, две совершенно одинаковые книжки, двух разных авторов. Очевидно, что себестоимость ( трудовая стоимость) этих книг, то есть расходы на издание, одни и те же. Разное только содержание - одна интересная, а другая нет. Но именно качество текста и создает основную потребительную стоимость этого товара, а значит и ДС. Одна идет нарасхват и по любой цене, а вторая пылится на прилавке не принося прибыли, и это при том, что её полиграфическое исполнение ни чуть не хуже. Возникает резонный вопрос, кто создал высокую ДС и кому должна принадлежать большая часть получаемой прибыли? Маркс утверждал, что рабочим предприятия, издающим эти книги, поскольку это их якобы неоплаченный труд. И это его фундаментальное заблуждение. Абсурдность такого подхода я уже объяснял в своих статьях «Миф о прибавочной стоимости» на сайте Аврора и «История возникновения мифа о «прибавочной стоимости» на сайте СОЛИДАРНО.РУ, а также в книге «Анатомия стоимости» (она доступна на этом же сайте).
Очевидно, что основное вознаграждение за труд (интеллектуальный) должен получить автор данного произведения, как создатель реальной потребительной стоимости, реальной ДС. Так и в аналогичной ситуации с новыми товарами и технологиями, разве не их создатели заслуживают основного вознаграждения. Это ученые, инженеры, дизайнеры и проектировщики, короче тот самый креативный класс. Всех я конечно не перечислил, но, по-моему, в целом понятно, кого я имею в виду. Хочу только оговориться, что термин класс, особенно в классической ленинской формулировке, к этой группе людей очевидно не подходит. Речь идет о принципиально иной структуре общества, бесклассовой. К сожалению, советский социализм опирался именно на марксистскую доктрину, на его ошибочную теорию прибавочной стоимости, а потому именно этот творческий аспект в свое время в СССР был в большой степени проигнорирован. Капитализм же оказался более продвинутым, однако до конца осуществить социальную справедливость он в силу своей натуры, очевидно, не может.
Итак, я изложил свой взгляд на данную проблему. Достаточно коротко, некоторые подробности пришлось опустить, но, надеюсь получилось вполне понятно. Важно то, что такое понимание наиболее адекватно отражает суть социально-экономического прогресса, а потому и подсказывает правильные управленческие решения, необходимые для развития экономики и социума. Из изложенного понимания следует много разных важных выводов. В частности, о необходимости пересмотра нынешней бюджетной политики, изменения налоговой системы, и, главное, о необходимости структурных изменений в нашем социуме. Но это отдельный большой разговор.
Обращение ко всем, кто мыслит!
