Размышления о самом главном

Размышления о самом главном
Текст:
Печать

В некоторой степени это продолжение предыдущей статьи, продолжение размышлений о Новой политэкономии, о социально-экономическом устройстве нашего общества. Это будет краткое эссе, так как тема сложная и некоторые аспекты до конца не проработаны. Не мной конкретно, а вообще научным сообществом. Так что, коротко, основные идеи по данной теме. Обосновывать все детально не имеет никакого смысла. Те, кто со мной на одной волне и кто меня вполне понимал раньше, поймут и эти мои соображения.  Те же кто не желает ничего понимать, типа они и так всё знают, всё-равно все мои доводы  проигнорируют.  Не буду долго томить читателей и сразу обозначу предмет разговора, что же я считаю самым главным в этом Мире. 

Уверен буквально единицы, а может и никто не догадался о чём это я. Тут возможны два направления рассуждений: что главное – это всеобщее или главное – это личное. Конкретных вариантов тьма: Бог, справедливость, счастье, жена (муж), деньги, бизнес, инвестиции, новая машина и ещё миллион разных вариантов. Но есть главное общее для всего и для целого, и для частного. Это интеллект. Не искусственный, а самый что ни на есть натуральный. Именно он нужен, как отдельному человеку, так и маленькой группе, большому сообществу, государству, всему Человечеству. 

Впервые я написал о таком своем видении проблемы ещё в 2016 году в статье "Эволюция сознания", затем написал ещё ряд статей, в частности "Моя картина мира", "О единстве Мира, людях, Богах и ноосфере" и ряд других. Основная идея , которую я продвигал, состояла в том, что наш материальный Мир создан (возник) для развития именно биологического (живого) интеллекта. Интересная деталь по поводу материальности Мира. Даже современные религии, сами того не ведая, подтверждают его материальность, то есть его существование независимо от нашего сознания. Весь спор идет на самом деле только о том, как это произошло: то ли в результате большого взрыва, то ли ещё как-то, например, под влиянием чьего-то разума. Эта проблема до сих пор не решена. Таким образом, можно сказать, что наш окружающий Мир - это форма, а содержание, сущность - это интеллект. Именно интеллект развивается от низших форм до высших. И мы сейчас похоже лишь на середине пути, если не в самом начале. В определённом смысле мой подход есть продолжение направления "русского космизма", но также очевидно, что данный эволюционный подход  уходит своими корнями в далекое прошлое, в Античность, к идее о живой Земле. 

За прошедшие годы я познакомился с рядом интереснейших авторов, и если в самом начале своих исследований я ощущал некоторый вакуум вокруг себя, то постепенно количество единомышленников (чаще виртуальных) расширилось, тем не менее их до сих пор досадно мало. В связи с заявленной темой, не могу не упомянуть наиболее для меня значимых авторов: А.Н.Арлычев (1940-2018) и его книга "Эволюция в мире: От зарождения элементарных частиц. до современного состояния развития социума», Г.В.Сорокин (1938-201)  и его учение "Антропоген. Философия вечности», а также Н.Н.Моисеев (1917-2000) и его работа «Алгоритмы развития». Главной темой их исследований являлось понимание Мира. Их всех также объединяет и то, что они не известны широкой общественности, о них мало кто знает, в СМИ о них молчат. Да и в "узких", научных кругах, похоже, эти имена не очень популярны, в противном случае о них бы обязательно говорили. К слову сказать, в западной культуре интересные мыслители как-то больше на виду и к ним явно больше внимания. 

Поскольку основное направление моих исследований была всё-таки политэкономия, а не чистая философия, я рассматривал данную проблему преимущественно в социально-экономическом ключе. Именно на этой стезе я и пришел к выводу, что человеческое общество представляет собой новый вид материи, как один из этапов эволюции (структурирования) интеллекта. Из этой концепции следует много различных важных выводов, новых подходов и полезных рекомендаций по выстраиванию социально-экономической политики государства и общества. И одним из главных выводов является то, что никакой дихотомии, противопоставления и тем более антагонизма между государством и обществом (народом) быть не должно. Если мы обнаруживаем противоречие – это значит, что мы не верно определяем некую целостность. Как исключительно верно трактовал этот аспект Геннадий Васильевич Сорокин (да собственно с точки зрения диалектики только так и нужно это трактоваться): общество и государство – это прототип-модельный бинар. Т.е. это нечто целое – прототип со своей системой управления (моделью),  по сути это содержание и форма. А потому, если обнаруживается противоречие, это значит, что не верно определена сущность. Интеллект не может управлять в ущерб себе. В одной из своих лекций В.А.Лепехин обратил внимание на то, что в нашей стране существуют две идеологии и два общества. Именно так, просто идет откровенный обман и государственные структуры реализуют интересы не общенародные, а исключительно своего сообщества. Краткий список этого сообщества можно увидеть в журнале Форбс.

Однако отсутствие достаточного интеллекта привело нашу «элиту» к такому бредовому самомнению, что она начала учить Запад, как должна быть устроена мировая капиталистическая экономика. Уму не постижимо. Развалив собственную страну и свою экономику, российские толстосумы решили учить других. Чему? Как развалить? Но такое сознание – это и есть результат отсутствия интеллекта, но не каких-то отдельных личностей, а именно общественного, совокупного интеллекта. Потому и никак не складывается Русский мир. Эта публика не понимает, не знает, что это такое и тем более не понимает, как его строить.

Подведу итог этого краткого эссе. Только исходя из такого миропонимания об эволюции интеллекта можно прийти к правильным социально-экономическим действиям, к реальному структурированию общества и формированию общественного интеллекта. Именно поэтому данное миропонимание является онтологической основой моей версии Новой политэкономии. И как правильно указал Г.В.Сорокин, управлять может только интеллект. А что мы видим в нашем отечестве?  Интеллект, ау-у-у... Тут определенно следует вспомнить три основных составляющих эволюции, которые зафиксировал в своей книге «Алгоритмы развития» Никита Николаевич Моисеев. Это наследование признаков, изменчивость и отбор. Причем в этой триаде отбор, на мой взгляд, есть ключевой этап, именно он задает направление всей эволюции. Полагаю, что в существующем объективном Мире именно развитие интеллекта является главной целью эволюции. Российские псевдо-элиты этого не знают, не понимают и понимать не хотят. Нынешнему же руководству подавай ИИ. Только вот без природного интеллекта никакой ИИ не возможен. Если в Советской России был определенный элемент отбора в ВУЗы по интеллекту, по наклонностям, по призванию, то современная системы платного обучения всё это разрушила на корню. Всё, отбор в единственно правильном с эволюционной точки зрения направлении закончился. Теперь иные приоритеты. С.В.Савельев в своих лекциях это рассматривал, причем применительно именно к социальному организму. В России очевидно взят курс на вымирание под чутким руководством ИИ. Лично мне такой исход не по душе.


5 комментариев
  1. Елена Кочетова

    14:35 10.10.2023
    Раньше мозг при виде еды испытывал эйфорию, потому что знал, что получит глюкозу. (Так у животных?)
    Сейчас мозг испытывает эйфорию при виде денег, хотя не факт, что они будут потрачены на еду, а не на наркотики, которые больше вредят мозгу и интеллекту.
    Где , на каком этапе случился неправильный отбор с нарушением правильного воспроизводства?
    1. А

      Агафонов

      15:44 10.10.2023
      Не понял, при чём здесь "отбор".
      Тяга к соблазнам может быть не только у людей. Известны случаи, когда люди ради своей забавы спаивали животных и те становились "подобными" своим благодетелям. В ходе опытов крысы доводили себя до смертельной степени истощения, нажимая кнопку подачи импульсов в мозговые центры наслаждений. Какие-то зверюшки любят пожевать табак сигарет. Да мало ли подобных примеров? Соблазн он и есть соблазн. Да, для человека соблазн представляет смертельно опасную угрозу, но на то он и человек, чтобы в конце концов справиться с влиянием животных инстинктов своей плоти.

      Насчёт "неправильного отбора". Отбор бывает только отбором, он не бывает правильным или противоположностью себе. Вы правильно приняли во внимание процесс воспроизводства рода человеческого. Он настолько сложен, что в идеале себя никогда не повторяет. Кроме, скажем, субъективных причин существует давление обстоятельств, которые достоинства прошлых времён превращают те же самые свойства в свою противоположность в настоящее время.

      Скажу пару слов о генетической чистке. Это уровень физиологии, но не медицины. Медицина в самом утончённом виде работает на уровне биохимии, а генетика, сами понимаете, совершенно иное пространство.
      Кстати говоря, ещё И.А. Ефремов в "Часе Быка" говорил о необходимости и возможности генетической чистки в самом широком масштабе. И есть первые обнадёживающие опыты, по результатам которых можно смело утверждать принципиальную возможность решения проблемы.
  2. А

    Агафонов

    16:42 06.10.2023
    Интеллект, как я понял, - это своего рода наследственность социума. Понятие интеллекта, продолжаю свои рассуждения, включает в себя как физиологически обоснованную способность умствовать, так и прирост в обороте знаний, гарантом сохранности которых выступает общественная форма бытия рода человеческого.
    А теперь перейду к теме эволюции.
    Есть такое исследование, "Эволюция не по Дарвину", выполненное статистиками. Они обработали базу данных страховых компаний, а этому "банку данных" более 200 лет, и выявили печальную закономерность, неуклонно ведущую род человеческий к вымиранию к 40-м годам нашего XXI столетия. Вымирание достигнет такого уровня, когда технологии уже не спасают от давления среды и других объективных процессов.
    К чему я это говорю? - 150 лет тому назад торжествовал позитивизм. Даже очевидная теоретикам обречённость капитализма приводила к развитию через трансформацию общественных отношений. Сейчас же размышления о самом главном, так получается, звучат куда более жёстким образом.
    1. Алексей Григорьев

      17:42 07.10.2023
      Спасибо, интересный комментарий, наводит на мысли и это здорово. 1 - "Интеллект, как я понял, - это своего рода наследственность социума." Очень неплохая аналогия (определение). Я такого не писал, но обязательно применю в будущем. 2 - относительно "эволюции по Дарвину". На мой взгляд её сегодня мало, кто понимает. Естественный отбор - это не вся эволюция, а только её малая часть. В этой статье я написал "Тут определенно следует вспомнить три основных составляющих эволюции, которые зафиксировал в своей книге «Алгоритмы развития» Никита Николаевич Моисеев. Это наследование признаков, изменчивость и отбор. Причем в этой триаде отбор, на мой взгляд, есть ключевой этап, именно он задает направление всей эволюции. Полагаю, что в существующем объективном Мире именно развитие интеллекта является главной целью эволюции." Т.е. естественный отбор, это только треть, важная треть, но не весь процесс. 3 - Вы написали: "Вымирание достигнет такого уровня, когда технологии уже не спасают от давления среды и других объективных процессов." Это не верный посыл. Это давят как раз технологии, причем именно те, которые противоречат естественной среде. Объективные процессы - это Природа, а не современные технологии. А что Вы думаете по этому поводу?
      1. А

        Агафонов

        23:52 07.10.2023
        Эволюцию не по Дарвину иначе можно назвать как "не естественный отбор". В книге было отмечены три параметра такого отбора: вакцинация, резкое снижение детской смертности, третий пункт сейчас не вспомню.
        Получается, что "эволюционно слабые" особи размножаются и топят следующие поколения скверной генетикой.
        Это уж, говоря совсем вкратце.
        И технологии не спасают в таком случае. Здесь надо выработать и адаптировать подход к коррекции генетики в реальных условиях. Решение, конечно, есть, но пока разве что только на бумаге. А от бумаги до Заказчика, сами понимаете, путь в десятилетия.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
или

Войдите с помощью соцсетей: