Об идеологической атаке на солидаризм

С чего начинается будущее? – с библейских времён будущее начинается с модели, с прообраза. А что такое атака? – внезапное нападение.

Характерный признак атаки на солидаризм – навешивание на идею и на теорию неподъёмного груза идеологического мусора, безсвязных понятий и противоречащих смыслу соль-дарения политических, идеологических, материалистических и даже хронологических ересей.

Войну объявил С.Б. Переслегин 01 августа 2025 г., см. https://dzen.ru/video/watch/688ca1c0e019e64194dce61c «Пути развития России и будущее после СВО» и развил наступление через день-другой, см.  https://dzen.ru/video/watch/6892104ba5f0de2440c365dd «ПРАВОСЛАВИЕ – ОСНОВА РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН/Переслегин

Что послужило поводом для нападения? – однажды мне посчастливилось донести до его сведения, что есть пока ещё проект модели будущего, «8 млрд акторов», и что он был представлен в интернет-журнале СОЛИДАРНО.РУ. Видимо, задело Переслегина то, что само название проекта я услышал в одном из его роликов из его же уст, но тогда он ушёл от моего приглашения развить обозначенную им самим тему.

Неудивительно, что знакомство с отвергнутым им проектом, дополняющим к тому же развитие темы Солидарности, возбудило в нём возмущение, которое он разрядил в двух роликах, вцепившись в основу, в идею солидаризма.

Попробуйте в представляемом С.Б. Переслегиным материале (первая из выше приведённых ссылок) найти разницу между солидаризмом в его представлении и фашизмом Муссолини, или корпоративной этикой, или олигархией банкиров. Не получится! Он гонит всё через запятую, утверждая, что всё, даже религиозный порядок – солидаризм. И тут же утверждает, что солидаризм – это политический режим. Заметим, речь у него всегда идёт об идеологических конструктах, порождённых в рамках библейской концепции, мысль об ином подходе, об иной картине мира вычёркивается под сомнительным предлогом, что он следует методологии относительно короткой во времени прогностики, единственно чем он будто бы и занимается. Нельзя противопоставлять ни прогностику научной мысли, ни научную мысль прогностике как таковой, это лукавство.

Став на позиции воинствующего христианина (материал второй вышеприведённой ссылки), он утверждает, что Россия как цивилизация ПОРОЖДЕНА цивилизацией Книги или Библии в её дочерней форме – христианством. И, как следствие, надо понимать из его рассуждений, России на ниве цивилизованности ещё расти и расти до импортных идеалов.

Почитать и послушать, что во всеуслышание говорят учёные мужи о жизни древних на всей планете, так это всё были цивилизации. И только к землям Восточной Европы, получается, цивилизация ещё только подкрадывается. Утверждение об импортном происхождении цивилизационного начала на Руси христианина-евангелиста, каковым Переслегин себя видит, считаю заведомо и намеренно ложным, то есть – лукавым. Однако нечто в том же духе доводилось слышать и из уст первых лиц Отечества. Но первые лица не могут лгать, они могут разве что ошибаться. Остановимся на такой оценке. Питательной средой ошибки, в отличие от брехни вышколенного проповедника, является, грубо говоря, или малограмотность, или ошибочное пренебрежение в отношении понятий о процессе становления личности, о «загрузке» с младых ногтей так называемых предустанавливаемых знаниях, об «азбуке» рациональной мысли, вживляемой на всю жизнь так же прочно, как и азбука письменной речи.

А теперь самое интересное.

Переслегин выстраивает вывод, из которого следует, что вероятен (в процессе «трансфера» - А.) приход к власти (а по сути – не к власти, но к вершинам управления государственной машиной) тех, кого он называет «технократами», в том числе перелицевавшимися под них либералами. Но при этом устойчивость их власти окажется, согласно его прогнозу, ничуть не лучше предыдущих группировок, и, надо полагать, распил вернётся на круги своя. Причина же слабости «технократов» в их неспособности рулить государственной машиной. Отсутствие способности программируется складом их характера.

Важно: Переслегин (см. вторую ссылку) даёт определение технократам: «Технократия – это режим максимальной рациональности, а рациональность не предполагает наличия сверх-ценностей». Всё вывернуто шиворот на выворот. Это становление сверх-ценностей как нормы принятия управляющий решений требует и глубокой теории, и высоконравственной практики, и установление чувствительнейших обратных связей в общественных, творческих, государственных и хозяйственных отношениях. А Переслегин же старательно навязывает точку зрения, что стяжание единственно есть рациональность.

Итак, якобы технократ, он же – реальный претендент на статус бенефициара «трансфера власти», по Переслегину, – это барыга, затесавшийся в стан управляющих распилом или тем или иным бизнесом. Успеха такое правление «технократам», прогнозирует Переслегин, не принесёт, а в итоге, видимо, развалит до основания всё и вся. И тогда наступит апофеоз. Следующий, кто вслед за барыгами перехватит бразды правления, будет… церковь. Вообще, надо полагать, главенствующим станет движение в сторону теократии. Тенденция к тому читается уже сейчас: нашествие на Русь воинствующего ваххабизма не замечают разве что переслегинские «технократы». Технически теократизация госуправления, что следует из прогноза Переслегина, будет выглядеть как продолжение приватизации, то есть перераспределение собственности из ведения чиновников в пользу монастырей. «То-то будет весело, то-то хорошо».

Но мир устроен таким образом, что всякое инициативное изменение[1], исходящее от вершины «вертикали власти», преподносится как движение во имя справедливости. Потому имеет смысл готовиться сейчас к тому, что публичность второй волны Перестройки (или Перетраха, если вспомнить сочное выражение А.Г. Лукашенко) пойдёт по вдохновлению свистопляски вокруг «сверх-ценностей».

***

От рассмотрения манипуляцией понятием «рациональность» в исполнении Переслегина обратимся к научному представлению о рациональной мысли. Хорошо известна характеристика возможностей рациональности, данная проф. А.М. Зимичевым в «Психологии политической борьбы». Приведу её с учётом важного дополнения, сделанного В.А. Лепехиным и некоторыми дополнениями с моей стороны.

Ранее я считал, что к числу категорий, оказывающих фундаментальное влияние на рациональное построение «этноса»[2], относятся ИЗОБИЛИЕ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ДОБРОТА, КРАСОТА, ИСТИНА и ПРАВДА[3]. В настоящее время к числу категорий «этноса» добавляем ЯЗЫК (предложение услышал от В.А. Лепехина, философа и человека сведущего в делах управления). Но добавим к числу категорий не просто ЯЗЫК, но тандемную пару: ЯЗЫК и РЕЧЬ.

Язык, безусловно, следует относить к категориям, благодаря которым существует «этнос». Прочность же этноса есть производная от живости Речи в восприятии его членов. Свойство живой Речи заключается в способности озвучивать в доступном для понимания глубину Смысла обсуждаемых предметов. Убедительное прочтение Смыслов и есть то, что скрепляет людей в общество.

Если же мир устраивается не по принципу соборности или СОЛИДАРИЗМА, а по принципу жёсткой иерархии, в том числе по образу и подобию кровно-родственной общины, то там живость речи – дело десятое, а то и поругаемое. При жёстком иерархическом правлении достаточно указивок и штрафов, а карикатурный воляпюк – желанная и искомая языковая среда. Тут уж не до сути как таковой: рыбку сподручней ловить в мутной воде. А то и в смуте.

Также обнаруживается возможность существования тандемной пары категории Доброты[4] с Солидаризмом, Соль-даризмом (почему бы и нет?). Солидаризм как организационное начало, считаю, тождественно равно известной с древнейших времён организации общества. Принцип диктует организацию не только совместной хозяйственной жизни населения; он же был распространён и на властные отношения через эффективный надзор со стороны «общественности», то есть всё той же территориальной общины или «Землёй» с ещё до-государственных времён. Убедительный пример рецидива столь высокой организации общества приводит проф. Г.А. Артамонов[5] и в том числе в диалоге с публицистом, краеведом, исследователем Ильёй Валерьевичем Рыльщиковым[6]. Особо подчёркнуто в диалоге, что в условиях государственной организации общества востребованность эффективного надзора за перегибами «политики» местных воротил власти исходила со стороны царя Фёдора Алексеевича. В случае же появления потока жалоб уже на избранников «Земли», ответ был лаконичным и твёрдым: «Сами выбирали, сами и разбирайтесь». Не вызывает удивление, что в романовской историографии этого царя отнесли в стан слабоумных, и что именно ему было суждено умереть от оспы, будучи заражённым от накинутого на шею шарфа.

***

В чём я вижу солидаризм при образовании обратных связей в общественно-государственной системе. Государь дарует Земле часть власти, а именно выносить суждение по поводу деяний своих сатрапов. А Земля отвечает их оценкой от имени и чести, по факту, гражданина, отвечающего за свои слова. Как видите, для устойчивого состояния гражданского общества надо не так уж и много.

***

К сожалению, обращает на себя внимание неоднозначный вывод, прозвучавший на последней минуте лекции-покаяния перед мифической Киевской Русью. Замечательную лекцию учёного, остро переживающего за судьбы Отечества и народа охлаждает утверждение, что «Историческая судьба у нас общая…», что Киевская Русь была «Золотым веком». Утверждение это, конечно же, научно обосновано и чтимо начальством. Но дрейф современных представлений о прошлом идёт в сторону понимания, что общей судьба всей «Земли» была, пока не объявилась «Киевщина» (термин предложил проф. А.В. Пыжиков). То есть до нашествия рюриков с их установками на всевластие на европейский манер княжеской власти. Чуть погодя в иерархию вплелась экспансия византийской церкви, узаконившая «словом божьим» социальное расслоение, ничуть не возражающая против работорговли на европейских и азиатских рынках, извлечения таким образом главных прибылей князей-крестителей от работорговли. Княжеская работорговля продолжалась, пока прямые потомки летописного Рюрика не вымерли. Не удивительно, что народная память, в отличие от воцерковлённой, вычеркнула рюриков из числа авторитетов, чьи имена передаются по наследству.

***

По ходу написания настоящей статьи появилось давно искомое дополнение для схемы символического расположения категорий этноса базовых или традиционных ценностных ориентиров шестой тандемной парой. Пара «СОВЕСТЬ – СВОБОДА ВОЛИ» родственна по смыслу функциональной системе Ость в механизме саморегуляции здоровья тела человека, потому отнесена в навершие звезды. В случае же объёмного, в виде октаэдра, символического изображения ценностных ориентиров, его вертикальная ось образовывалась бы тандемной функцией Ость («СОВЕСТЬ – СВОБОДА ВОЛИ») – верхний полюс – и тандемной функцией «СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ИЗОБИЛИЕ», аналога стихии Огонь в понятиях рефлексотерапии – нижний полюс.

СОВЕСТЬ представляется как влияние, приходящее в человеческую душу извне. Замечу, справедливо говорят, что в латиноязычии нет слова Совесть, но только, в буквальном переводе, Сочувствие (“consiens”). То есть «совесть» в латиноязычии субъективна, а потому относительна, что для русского человека звучит дико.

Что касается трактовки понятия «Свобода», то считаю приемлемым славянофильскую: «свой быт». Тогда «свобода воли» читается как воля, ограниченная социальной нормой мотивации и поведения. Свобода, скорее, параметр творческих натур, а не бездельников и хапуг.

***

Делаю вывод: нет за Переслегиным будущего, кроме катастрофы цивилизационного уровня.

Но если проект «8 млрд акторов» получит хотя бы минимальное продвижение в идеологических баталиях, то «технократы», а это отнюдь никак не хапуги в своей массе, найдут своё место и в управлении, и во власти, во власти над умами.

И круг Экклезиаста, распухший до размеров глобализации, наконец-то будет разорван.