4 ноября 1612 года или кого спасал Пожарский

4 ноября 1612 года или кого спасал Пожарский
Текст:
Печать

Смутное время принято мерить датами и именами: 1610 — Семибоярщина, 1612 — ополчение Минина и Пожарского, 1613 — Земский собор. Такая схема удобна для учебника, но она склеивает разные события в одну линию и прячет то, что не укладывается в неё. Москва осени 1612 года — не точка, где народное единство победило интервенцию, а место, где сошлись несколько сил с несовпадающими интересами: казачьи таборы, земское дворянство, боярская верхушка, иноземный гарнизон. Каждая из них вела свою войну и видела освобождение по-своему.

Разобрать этот узел можно только по источникам — русским и иностранным, — и по датам, которые часто расходятся. Ниже — попытка пройти по осени 1612 года шаг за шагом: кто стоял под Кремлём, что происходило в каждый из дней капитуляции и как эти события позже легли в официальную память.

1. Кто держал осаду.

Польский гарнизон засел в Кремле и Китай-городе с 1610 года. Основную тяжесть осады после распада Первого ополчения нёс Дмитрий Трубецкой с козачьими таборами (бывшие тяглые люди Московского государства, недавно ушедшие в степи и теперь вернувшиеся, городовые козаки из Сибири, с Волги и из современной Украины). Второе ополчение Минина и Пожарского подошло к Москве в августе 1612 года, и лагеря встали раздельно (подтверждено).

2. Битва с Ходкевичем, 1–3 сентября (22–24 августа ст. ст.).

Польские и англоязычные описания сходятся в главном: удар козаков Трубецкого из-за реки сорвал прорыв Ходкевича (шёл на помощь польскому гарнизону), а обозы с припасами были уничтожены.

3. Штурм Китай-города.

22 октября ст. ст. (1 ноября) козаки пошли на штурм по собственной инициативе (подтверждено несколькими авторами, включая польских). Тот же день по церковному календарю связан с праздником Казанской иконы в 1612 году. Поэтому дата праздника, вероятно, пришла из пересчёта 22 октября на нынешние 13 дней (это моё предположение, а не вывод из источников).

4. Выход польского гарнизона не 4 ноября. Здесь надо развести четыре даты:

- 25 октября ст. ст. (4 ноября н. ст.) — гарнизон соглашается на условия. Это день переговоров и одновременно современный праздник Казанской иконы. Именно он закреплён как памятная дата — по церковному календарю, а не по акту сдачи.

- 26 октября ст. ст. (5 ноября) — командиры подписывают капитуляцию. Из Кремля выпускают бояр: Мстиславского, Воротынского, Ивана Никитича Романова с племянником Михаилом и Марфой Ивановной.

- 27 октября ст. ст. (6 ноября) — ополчение входит в Кремль.

- 28 октября ст. ст. (7 ноября) — дата, которой сам польский гарнизон признаёт сдачу, , окончательно сложил оружие и прекратил сопротивление. Будило, мозырский хорунжий, офицер осаждённого Кремля, пишет именно так. По григорианскому счёту это 7 ноября 1612 года.

5. Выход из Кремля. По версии романовских летописцев бояр выводили под охраной. Козаки Трубецкого собрались с знамёнами и оружием и хотели ударить по полку Пожарского — «и едва у них без бою обошлось». Пожарский выждал и не дал. Бояре-предатели, включая будущего царя, прошли. Полк Струся был отведён к Трубецкому — и козаки перебили почти всех. Полк Будилы отведён к Пожарскому — и, по летописи, «не тронули ни одного поляка». Поляки знали с кем договариваться.

Напомню. В Кремле сидели не «защитники», а две группы с разной степенью вины. Так называемые бояре в договоре 17 августа 1610 года признали русским царём Владислава, сына Сигизмунда III и затем впустили в столицу войска своего царя. Это было предательство страны и народа, а не их царя. Эти войска совершали массовые преступления и насилие над мирным населением («что кому понравилось, и у наибольшего боярина жена ли, дочь ли, брали их силой», «так случилось, что мы не только бояр, крестьян, женщин вырезали, но даже младенцев у груди матерей пополам рубили») — и сами поляки этого не скрывали, а иногда и хвастались. Цифры пожара 1611 года — «60 тысяч, в большинстве заживо сожжённых» — известны нам в том числе из польских источников. И именно этих людей — бояр-изменников и остатки нелюдей гарнизона — Пожарский выводил из Кремля под охраной, не дав козакам Трубецкого учинить возмездие.

6. Собор 1613 года весьма мутное событие, которое подозрительно мало описано (чуть подробнее читайте об этом событии в отдельной моей заметке). Якобы бояре предложили список из восьми имён — Мстиславский, Воротынский, Трубецкой, Иван Никитич Романов, Черкасский, Шереметев, Пожарский, Пронский. И Михаила Романова в этом списке не было.

7. Что стало с Трубецким. На том же Земском соборе ему пожаловали формально во временное пользование Вагу (Важскую землю); в начале 1614 года был отправлен новым царём на заранее проигрышную войну с шведами за Великий Новгород; в 1625 году сослан в Сибирь первым воеводой в Тобольск, где вскоре по приезду внезапно умер 24 июня. Героя осады Москвы убрали с первого плана, не тронув формально.

8. Что стало с памятью. Памятник на Красной площади (1818) — двое: Минин и Пожарский. Трубецкого нет. Козаков нет. Бояр, которых вывели под охраной, нет. Праздник 4 ноября (с 2005) воспроизводит ту же версию — и вдобавок ставит дату на день переговоров и иконы, а не на день сдачи.

Итог. Под Кремлём в 1612 году стояли две силы с двумя программами. Козачья — Трубецкой, атаманы, посадский «чёрный люд»: война против иноземцев и против изменных бояр, суд над теми и другими. Иноземная — Пожарский и Минин: война как бы против иноземцев, но за предателей бояр, гарантия им жизни, сохранение вотчин.

Победила вторая. Из этого выросла новая монархия — и новая официальная память, в которой не осталось ни козаков, державших осаду полтора года, ни Трубецкого, ни того факта, что будущего царя вывели из Кремля под охраной от тех, кто хотел его судить.

Настоящие герои 1612 года — Трубецкой, посадские люди, козаки. Те, кто защищал врагов и предателей, — Пожарский и Минин. И то, и другое — правда. Официальная версия всё исказила и выдала её за целое.


6 комментариев
  1. Алексей Лотов

    11:15 05.11.2026
    Где автор прав или точен в деталях

    · Роль Трубецкого и казаков: Текст верно напоминает, что казачьи таборы Трубецкого несли основную тяжесть осады, а их удар сорвал прорыв Ходкевича, и именно они по своей инициативе взяли Китай-город.
    · Сложность дат капитуляции: Автор прав, что даты расходятся: переговоры и выход бояр 25-26 октября (4-5 ноября), вход ополчения 27 октября (6 ноября), а окончательная сдача гарнизона Будилы 28 октября (7 ноября). Сама дата праздника действительно связана с церковным календарём.
    · Судьба Трубецкого: Факт его назначения в Тобольск в 1625 году и скорая смерть там — исторически верны. Хотя его «ссылкой» это называть некорректно, это была почётная, но удалённая от двора служба.
    · Поведение Пожарского: Текст точно описывает, как Пожарский защищал сдавшихся поляков и бояр от расправы казаков. Это был осознанный политический шаг.

    Где интерпретация расходится с фактами

    · «Победила вторая... за предателей бояр»: Это главное искажение. Ополчение Пожарского не было силой, «спасавшей» бояр ради их сохранения. Его целью было национальное освобождение и восстановление порядка. Защита сдавшихся была условием капитуляции и предотвращением анархии, а не политической программой. Обе силы (Трубецкого и Пожарского) в итоге действовали как коалиционное Земское правительство, а не как враждующие лагеря с противоположными целями.
    · Трубецкой как «настоящий герой», а Пожарский — «защитник врагов»: Это ложная дихотомия. Трубецкой был сложной фигурой, ранее присягавшей Лжедмитрию II, и его последующая карьера при Романовых не была «устранением героя». Пожарский же был не менее сложной фигурой, чья сдержанность в момент победы была проявлением политической воли, направленной на стабилизацию, а не на «сохранение вотчин».
    · «Собор 1613 года... Михаила не было в списке»: Упрощение. Михаил Романов был одним из кандидатов, и его кандидатура активно продвигалась казаками. Утверждение, что его не было в списке, не соответствует данным источников.
    · Общий пафос: Текст верно подмечает, что официальная память часто упрощает историю. Но он делает это не ради точности, а чтобы заменить один упрощённый нарратив («Минин и Пожарский — герои») на другой («Трубецкой и казаки — настоящие герои, а Пожарский — защитник предателей»).

    Итог

    Текст — это качественная историческая публицистика с сильным идеологическим уклоном. Он выполняет важную задачу, возвращая в фокус забытых участников событий, и точен во многих деталях.

    Однако его главные выводы — о «двух программах» и о том, что «победила вторая» — являются интерпретацией, а не установленным фактом.

    Это не «истинная история»,
    а контристория, которая,
    борясь с одним мифом, создаёт другой.
    1. V

      Vlada S

      11:18 05.11.2026
      ага, полагайтесь на подсказки ИИ, которые берутся из википедии и официальных заявлений.
    2. Елена

      12:53 05.11.2026
      Перед фашистами, рубившими детей на груди матерей только реверансы осталось описать ради сдержанности политической воли , браво..
      Наблюдаем до сих пор ждунов и терпил , порожденных тогда, видимо..
      Моё предположение..
      1. Сергей Макиенко

        14:16 05.11.2026
        скорей, наблюдаем продолжение вранья и предательства.
    3. Сергей Макиенко

      14:14 05.11.2026
      1. «За предателей бояр». Вот Вам факт — бояре сохранили вотчины, не были наказаны и стали опорой новой династии. Статья называет следствие «программой» — это может и интерпретация на основании фактов, но не выдумка.

      2. «Две программы» — интерпретация, но может и факт. Во время осады всё было иначе: раздельные лагеря, отказ Пожарского встать с козаками, вооружённое стояние на Каменном мосту. Две силы с разными социальными базами и разным отношением к народу, стране. В статья они названы «двумя программами» — и это интерпретация на основании умалчиваемых ныне фактов.

      3. Трубецкой. То, что Трубецкой присягал Лжедмитрию II и получил от него боярство — не является фактом, т.к. это упоминание есть только в романовских списках (во втором томе «Актов Археографической экспедиции» (1598–1613 гг.), изданном в 1836 году), а не в автографах. См. https://elib.gsu.by/bitstream/123456789/7861/1/Akty_bibl.pdf и скриншот. И устранение Трубецкого — это не интерпретация, а факт, который основан в т.ч. на официальных данных.

      4. «Михаила не было в списке». В списке восьми имён из боярской жеребьёвки Михаила даже по романовской версии нет, т.е. он не был кандидатом вообще. Кстати, и до сих пор достоверно не установлено — был ли официальный список, т.е. это может быть опять же романовское враньё (которого очень и очень много).

      5. Пафос. Статья действительно строит симметричный нарратив: было «Минин и Пожарский — герои», стало «Трубецкой и козаки — герои, Пожарский — защитник предателей». Обе схемы плоские, но это обусловлено как объёмом статьи, так и задачей — обратить внимание общества на вранье историков и пропагандистов, показать действительных радетелей за землю и народ руский. Что касается Пожарского то за скобками остался вопрос с шведским королевичем Карлом Филиппом, которого он рассматривал как приемлемую кандидатуру на престол и вёл об этом дипломатические переговоры через Новгород.

      6. «Это не «истинная история», а контристория» — понимаю как ярлык, но не как обвинение. Любая реконструкция, спорящая с господствующей версией, — контристория по определению. Вопрос не в ярлыке, а в том, что за ним: замена одного умолчания другим или возврат вычеркнутого.

      Скрин со списков
  2. Елена

    03:40 05.11.2026
    Официальная версия - изнасилование памяти.
    Исправление ошибок:
    1.На памятнике Пожарскому при рисовать рога и копыта.
    2.На площади поставить фигуру Трубецкого - великана напротив Пожарского.
    3.Вернуть праздник 7 ноября.
    4. Объявить амнистию предателям предателей.
    Моё предположение..
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
или

Войдите с помощью соцсетей: