Эту статью я решил написать по той причине, что в ходе обсуждения одного моего поста в ВК, где я рассмотрел некоторые аспекты новой экономической теории, завязалась интересная дискуссия по исключительно важной теме: "наёмный труд". Читая поступившие комментарии, я понял, что у её участников нет не только единой трактовки этого понятия, но нет, как мне представляется, и правильного понимания его экономического смысла. В Новой политэкономии (НПЭ), которую я продвигаю, наёмный труд предстаёт в несколько ином свете, чем то, как он трактуется в марксизме и в классической политэкономии социализма.
В дискуссии столкнулись две позиции, но ни одну из них я полностью не разделяю. Как в одной, так и в другой трактовке наёмного труда, безусловно, есть свои рациональные зерна, но ни та ни другая не отвечает ни "духу" НПЭ, ни её логике, ни её постулатам. А потому, несмотря на сложность проблемы, определенно связанной с психологическими факторами экономики, я всё же попробую внести ясность в этот вопрос и предложить своё видение данной проблемы, свой третий вариант. Ещё раз подчеркну, именно своё понимание, свои рассуждения и свои выводы. Я, безусловно постараюсь их обосновать, хотя, учитывая субъективность экономических законов сделать это, как я сказал, достаточно сложно. Сложность задачи отражена в следующей реплике: "... произнося одни и те же слова, люди часто вкладывают в них совершенно разное содержание. Отсюда и разночтение и недопонимание друг друга." Всё так. Но проблема не только в терминологии, проблема в понимании. Попробуем в этом разобраться.
Итак трактовка комментатора №1: "Нет. Они (рабочие при социализме) не продают свой труд. Продают свой труд в капитализме, где труд - товар. В социализме труд не продают. В социализме труд - гарантирован и свободен от эксплуатации, он не является товаром." Поясню, что имеется в виду. Автор считает, что при социализме в СССР не было наёмного труда. Цепочка его рассуждений проста и формально логична: наёмный труд - это атрибут капиталистического способа производства (хотя почему???), синоним эксплуатации. Но при социализме не было эксплуатации (во всяком случае так заявлялось), следовательно не было и наёмного труда. Вот, в частности, что он пишет: "И если вы применяете понятие "наёмный труд", то должны знать, что это - ключевое понятие трудовой теории стоимости Маркса. Без этого понятия не существует понятия эксплуатация. А без эксплуатации нет понятия капитализма. Отсюда - различие капитализма и социализма." "Смысл "наёмный труд" - связан с капиталистическим способом производства и экономикой на финансово-счётных принципах. Социалистическая экономика была построена на иных принципах - организационно-технологических. И это по определению исключало наёмный труд".
На эту позицию у меня есть несколько возражений. Во-первых, формальность его логики дает ложный вывод - при социализме нет эксплуатации и, соответственно, наёмного труда не по каким-то объективным, доказуемым основаниям, а лишь потому, что при социализме эксплуатации нет и быть не может по определению. Но это достаточно спорное доказательство. Например, если мы рабство назовем «почетной обязанностью», то по такой логике в Древнем Риме рабства не было, но была почетная обязанность некоторой части населения. Во-вторых, комментатор №1 полагает, что раз Маркс использует этот термин в определенном контексте, а именно в своей Трудовой теории стоимости, то в другом контексте его использовать нельзя. Это было бы верно, если бы Маркс применил свой собственный термин, а не использовал общепринятый. И в-третьих, автор строго следуя марксистской теории, сам отождествляет наёмный труд с эксплуатацией. На мой взгляд, тут кроется большое заблуждение.
Маркс действительно жестко связал наёмный труд с эксплуатацией, через концепт "прибавочной стоимости". И именно частная собственность на средства производства, по его утверждению, позволяет реализовать такой механизм эксплуатации. Да, в целом верно, но для того времени. Сегодня это работает по-другому. Более того, как я неоднократно писал, никакой прибавочной стоимости нет, стало быть сам по себе наёмный труд не есть эксплуатация. Да, он может ею стать, но эксплуатация может приобретать самые разные формы и иметь иные механизмы, а не только форму наёмного труда. Я об этом написал в своей статье "Об эксплуатации, мнимой и реальной". Точно так же наёмный труд может быть не эксплуатацией, а именно источником дохода работающего человека, причем дохода обеспечивающего ему достойную жизнь, а не жалкое существование. И это ничем не хуже, а в определенном смысле даже лучше, чем положение самозанятого или даже какого либо предпринимателя.
Тут я в некоторой степени оппонировал и комментатору №2, заявившему: "Для того, чтобы заставить людей трудиться по найму их лишают собственности под лозунгом "священного права..." и независимых от работодателя источников доходов вплоть до запрета выращивать собственные продукты питания... Именно с появлением понятия "зарплата" появилось понятие "прибыль". На мой взгляд здесь целый "букет" заблуждений, во всяком случае, для современного положения дел. Во-первых, сегодня людей заставляют работать не столько лишением собственности (это сегодня не очень работает), сколько лишением именно денежных средств (путем минимизации зарплат), но иногда и предоставлением хороших возможностей их заработать. Если кто-то думает, что это одно и то же, то это не так. Как таковые средства производства (в марксовом понимании) сегодня не очень востребованы. Сегодня есть более современные способы выкачивания прибыли, хотя и этот старый проверенный способ посредством наёмного труда не забыт.
А насчет запрета вести подсобное хозяйство, так в этом отличился ни кто иной, как Н.С.Хрущев, без всякого капитализма. Также глубокое заблуждение, что "прибыль" как бы выросла из "зарплаты". Типа, не было бы зарплат, не было бы и прибыли. Была бы. Вот например: ростовщичество, прибыль есть, а зарплат может и не быть вовсе. Более того, в рамках НПЭ предлагается модель с зарплатами, но без прибыли в капиталистическом её понимании. Повторюсь, всё дело в самой экономической системе, её принципах функционирования.
Этот же комментатор №2 предлагает простой (теоретически) метод, как избавится от наёмного труда (мне правда не совсем понятно зачем). Он предлагает законодательно запретить наёмный труд, как в своё время запретили рабский труд. Но тут две ошибки. 1 - запрет рабства отменял не труд, а социальную форму, признанную аморальной; 2 – вместе в тем, даже куча законов по этому вопросу не смоги до сих пор окончательно покончить с рабством. В отношении же наёмного труда дело обстоит совершенно иначе. Эта социальная форма труда, организации производства, сегодня наиболее востребована. Её "отмена" оставит без средств к существованию десятки миллионов людей. Это будет катастрофа похлеще запрета на приусадебное хозяйство или частную собственность. За последнее время уже звучало аналогичное по своей разрушительной силе предложение. Это было обращение к учителям, типа, если хотите зарабатывать, так нечего чепухой заниматься, учить кого-то, идите в бизнес. И это практически то же самое – уничтожение целого ряда нужных профессий. Ни вы никуда не сможете устроится, ни вас никто не сможет нанять. Но все смогут быть бизнесменами или самозанятыми, а в лучшем случает будет создан кооператив. Но вопрос о том, все ли граждане страны сегодня способны на организацию собственного бизнеса или кооператива, остаётся открытым.
В свете Новой политэкономии, кооператив это в эволюционном смысле, безусловно, более прогрессивная форма организации труда, даже по сравнению с с открытым акционерным обществом, но и более сложная. Кооперативная форма выдвигает дополнительные условия ко всем участникам этого движения, она предполагает более тесные личные связи. А если припомнить один из постулатов НПЭ, что общество - это прежде всего наличие взаимосвязей между людьми, а экономика - это один из видов их взаимодействия, то сложность задачи становится понятна. И очень правильно в одном из комментариев была предложена такая формулировка "психосоциальная политэкономия". Именно психология людей, их менталитет выстраивает в конечном счете всю экономическую систему, формирует сам способ производства.
Полагаю, что превратить всю страну в один дружеский кооператив, совершенно невозможно, во всяком случае пока. Должен заметить, что о такой (подобной) форме организации уже написано в книге. Удивительно, но не советского и даже не российского автора, а бельгийца Фредерика Лалу, а книга называется «Открывая организации будущего». Но автору даже в голову не приходит, что, говоря о "бирюзовой организации", он ничего не открывает, а описывает вполне конкретную модель социалистического общества.
В заключение, подведу итог: наёмный труд - всего лишь наиболее распространённая сегодня, наиболее понятная и приемлемая для большинства нашего общества форма организации труда и форма участия отдельных граждан в экономической жизни общества. Сам по себе наёмный труд не является эксплуатацией. Да, его можно превратить в форму эксплуатации, но следует иметь в виду, что в некоторых психо-экономических условиях даже брачные узы или депутатский мандат могут стать источником нетрудового дохода, а стало быть и механизмом эксплуатации.
Обращение ко всем, кто мыслит!
