Прибыль. Взгляд через призму Новой политэкономии

В этой статье раскрывается сущность капиталистической прибыли и её взаимосвязь с некоторыми другими понятиями современной экономической реальности, подчеркивается её очевидная психологическая обусловленность и зависимость от ментального состояния общества. Рассматривая проблему через призму Новой политэкономии, становится очевидным, что прибыль в том виде, как она понимается сейчас, в новой посткапиталистической формации не нужна. Вместе с тем, переход на новый посткапиталистический уклад невозможен без фундаментальной трансформации самих ключевых экономических понятий прибыль и инвестиции. Автор предлагает своё видение разрешения некоторых противоречий, возникающих ввиду наличия в современных экономических теориях концептуальных ошибок и неадекватных трактовок. В статье также представлена самая общая и, по мнению автора, вполне возможная схема посткапиталистического социально-экономического уклада. В частности, кратко описан замкнутый контур денежного обращения и принцип налогообложения.

О прибыли, о том, как её получить или увеличить, пишут очень многие, но вот о том, что она не нужна, пишут лишь единицы. Я знаю только двух авторов, кто, как и я пришел к такому заключению. Это В.И.Ловчиков и В.В.Мямлин, высказавшие очень глубокие соображения по данной теме. Скорее всего, есть ещё кто-то, но мне их статьи не попадались. Приступая в очередной раз к этой сложной теме (это уже как минимум четвертая статья на эту тему), я вполне сознаю, что она может встретить такое же непонимание, как и предыдущие.  В чём сложность данной проблемы?  А в том, что концепт прибыли многогранен и сопряжен не только с большим количеством других аспектов и понятий, но и напрямую связан с общим мировоззрением, а это значит сильно субъективен. Тем не менее, я решил ещё раз рассмотреть данный вопрос. В конце концов в этом нужно разобраться. Нужно понять, что есть прибыль и нужна ли она в новой посткапиталистической экономике.  Понятно, что рассмотреть все взаимосвязи, все аспекты в одной статье не получится, так что некоторые линии рассуждений я буду безжалостно купировать. Попробую выделить лишь самое главное. 

То, что прибыль есть центральный элемент, главная и, похоже, единственная цель капиталистической экономики, во всяком случае до недавнего времени. Полагаю, доказывать не нужно. Это как раз всем понятно. В терминах Макса Вебера, в прибыли выражен сам «дух» капиталистического общества, смысл самого способа производства. В этой связи хочу напомнить цитату И.В.Сталина, его точную формулировку основного закона капитализма: «обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.» Сегодня правильность его трактовки особенно очевидна. Для достижения своих целей капитализм даже призвал «четырёх всадников Апокалипсиса». 

А вот каков «дух» социализма? Сталин формулирует его так: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.» (И.В.Сталин «Об основных экономических законах современного капитализма и социализма»). Как говорится, «почувствуйте разницу». Кто то скажет, что никакой это не объективный закон, типа природного.  Природный закон нельзя нарушить, иначе гибель, а этот социальный можно. Соглашусь, в некоторой степени, это так. Да, это, скорее, главная цель, а не природный закон. Но его нарушение ведет к тем же последствиям, что и игнорирование природного, к разрушению самого социализма, что мы наблюдали последние 30 лет. Кстати, отход от основного закона капитализма ведет к тем же последствиям – к перерождению самого капитализма. Вот такая диалектика. К слову сказать, это один из фундаментальных постулатов Новой политэкономии: экономические законы – это лишь отражение менталитета тех, кто определяет, формирует способ производства. Именно поэтому в реальности существует всего две экономики: с эксплуатацией и без неё. Подробнее я описал это в своей статье «О двух экономиках: с будущим и без будущего» (https://aurora.network/articles/6-jekonomika/56570-o-dvukh-jekonomikakh-s-budushhim-i-bez-budushhego).

Итак, прибыль – это сама сущность капиталистического производства, капиталистического образа жизни. И как я объяснил в своей предыдущей статье про ошибочность концепции прибавочной стоимости, прибыль образуется не на производстве, а в результате обмена. Строго говоря, её не производят, её собирают как дань, именно с покупателей товаров. Это важно понимать. Маркс свёл эксплуатацию к наёмному труду, но наёмный труд не тождественен эксплуатации. В своей статье «Об эксплуатации, мнимой и реальной» (https://aurora.network/articles/6-jekonomika/56464-ob-jekspluatatsii-mnimoy-i-real-noy) я объяснил, что сам по себе наёмный труд не есть эксплуатация. В противном случае, так не долго и объявить, вообще, всякий труд эксплуатацией. Именно, паранойя извлечения максимальной прибыли превращает наёмный труд в эксплуатацию. Хочу обратить внимание на то, что все министры, депутаты, чиновники и главы госкорпораций – все они наёмные работники. И где же тут эксплуатация? 

В этой связи, следует также заметить, что и частная собственность на средства производства не является главной причиной эксплуатации. Она является лишь удобным инструментом для неё, и то лишь тогда, когда это удаётся. На заре капитализма, эксплуатировать, естественно, получалось значительно проще, чем сейчас. Это может показаться странным, но проблема оказывается, как раз, не в наличии частной собственности на средства производства, как таковой, а именно в отсутствии доступа к средствам производства у других. Объясню свою мысль подробнее. Возьму наиболее наглядный пример - частная собственность на землю. Предположим, вы собираетесь заняться сельским хозяйством, но оказывается, что негде – вся земля в частной собственности, какая-то у помещиков (агрохолдингов), какая-то у государства, какая-то у церкви. Свободной земли просто нет. То есть вы хотите обеспечить людей продуктами питания, а с вас за это ещё и требуют плату. Земля ресурс ограниченный и потому единственно возможное решение данной проблемы – отмена частной собственности на землю и безвозмездная сдача государством её в аренду тем, кто её продуктивно использует. Всё то же самое и с любыми другими ограниченными ресурсами, например, природными, или объектами общегосударственной значимости, например, гидроэлектростанции, построенные ещё в советское время всем обществом. Не может быть на них частной собственности, именно потому, что это даёт необоснованные преимущества собственникам, одновременно ограничивая хозяйственную деятельность других. И это ключевой момент: ограничиваются возможности других. Совсем иное дело со средствами производства существенно более мелкого масштаба или искусственного происхождения, главное, что к ним имеется свободный доступ. Сегодня любой человек, имея на то желание и способности может приобрести или создать сам средства производства и организовать какое-либо производство или ферму, и производить полезные обществу товары. Я задаюсь вопросом почему человек не может иметь в частной собственности то, что он сам создал и почему общество должно этому препятствовать или брать с него какую-то, иногда непосильную, мзду? К сожалению, наше общество ни в советское время, ни сейчас не выработало адекватную линию поведения по данной проблеме. 

Сегодня распространено понимание того, что без прибыли экономика не может существовать. Но это на мой взгляд скорее непонимание того, что прибыль в современной трактовке (именно в современной трактовке)  не просто не нужна, а вредна для осуществления экономического развития, естественно, в русле основного закона социализма, то есть для улучшения жизни людей, повышения их благосостояния. Рассматривая данный аспект нельзя не припомнить отличный разговор, который провел по данной теме, к сожалению, очень рано ушедший от нас Вадим Ловчиков (1966-2021). Этот разговор – лекцию легко можно найти в Интернете: «Анализ капитализма». Следует посмотреть как минимум Часть 1.  Там озвучены очень важные выводы: 1 прибыль – это обязательно чей-то убыток, т.е. для общества это результат с  нулевой суммой; 2 – прибыль это чисто денежная категория (я это рассмотрел в статье «История возникновения мифа о прибавочной стоимости»); 3 – экономика и рынок разные вещи; и ещё очень важный вот этот, 4 - современная прибыль – это вывод денег из экономики. 

Так почему же очень многие считают, что прибыль это полезно и что без прибыли не обойтись? Недоумевают, а как же без неё развивать экономику? И вот какие доводы приводятся в её пользу: «Куда использует предприятие полученную прибыль? Чистая прибыль направляется на финансирование производственного развития предприятия, удовлетворение потребительских и социальных нужд, финансирование социально-культурной сферы, отчисления в фонд оплаты труда сверх заработной платы и другие цели. Часть прибыли может быть направлена на благотворительные нужды, оказание помощи театральным коллективам, организацию художественных выставок и др.» (из Яндекса) Безусловно, здорово. Хочу заметить, что про яхты, замки, виллы и частные самолеты там ничего не говорится. То есть, согласно уверениям её адептов, вся прибыль идет на развитие производства, расширение социальной сферы, повышение оплаты труда, то есть на улучшение условий жизни всего народа. Однако проблема в том, что так, действительно, может быть, но чисто теоретически. И очевидно, что если бы это было так, то и вопрос о том, нужна она или нет, вовсе не стоял. Конечно нужна. Но такая идиллия очевидный софизм или, проще, обман. 

В реальности всё оказывается совсем по другому. Прибыль идет на покупку яхт, замков, вилл и самолетов, и ладно бы в России, ан нет. Но даже, если закрыть глаза на все эти непроизводительные траты (в конце концов это их деньги), остается много других негативных моментов. В частности, то, что на руках у олигархата остаются сотни миллиардов, триллионы рублей и долларов, которые не просто лежат «мёртвым грузом», они вообще выведены из экономики страны и на неё не работают.  Именно это главная проблема, потому что эти колоссальные суммы не поступают, как нас уверяют, обратно в экономику в виде инвестиций, социальных пособий и повышений зарплат, а нескончаемым потоком утекают из России в оффшоры и уже там расходуются невесть как, и ясно, что совсем не на общее благо. В реальность вмешивается, так называемый человеческий фактор, а точнее психологический (нравственный) аспект, то есть действительные условия капиталистической экономики, реалии «свободного» рынка и столь же свободной конкуренции. Полагаю, что именно это накладывает свои жесткие рамки на изначально благие (возможно фальшивые, а возможно и искренние, одному Богу известно какие) намерения капиталистов. Идет отрицательная селекция. Чтобы выжить в таких условиях у людей активизируются самые темные стороны их натуры: жажда наживы, эгоцентризм. И наиболее активные члены общества включаются в эту безумную гонку. В своё время был фильм «Этот безумный, безумный, безумный мир», он как раз об этом: вполне приличные, здравомыслящие люди сходят с ума в погоне за деньгами.  Но хуже всего, что ментальная установка капитализма на извлечение максимальной прибыли и жесткая конкуренция привлекает в эту сферу прежде всего людей авантюрного, криминального склада с безмерной жаждой наживы и атрофированной нравственностью. А именно они имеют очевидные преимущества перед остальными. Для того, чтобы заниматься ростовщичеством, выдавать очевидно невозвращаемые кредиты, а затем у должника отбирать имущество, во много раз превышающее тело кредита, для этого реально нужна «специфическая» натура. В 90-е в России мы это ясно видели. Полагаю, что в этой связи уместно вспомнить слова Дж.М.Кейнса: «Капитализм является странным убеждением, что самые мерзкие люди из самых мерзких мотивов как-то действуют на всеобщее благо». 

Частный бизнес озабочен только своей прибылью и это понятно: прибыль тем больше, чем меньше у бизнеса социальных обязательств, в частности, чем ниже зарплата работников. В идеале, лучше всего, когда социальных обязательств вообще нет. Это аксиома и это самый простой путь к богатству. В противном случае, если капиталист окажется по случайному стечению обстоятельств альтруистом (в этом мире всё возможно), то его  рано или поздно сожрут конкуренты. Тут хочешь не хочешь, а будешь так поступать, всё больше погружаясь в трясину античеловечности и социопатии. И частные инвестиции, которые в России стали уже чем-то сакральным, типа манны небесной, если и возможны, то вовсе не для развития экономики, но лишь для увеличения собственной прибыли. Если, прибыль не предусмотрена, то никаких частных инвестиций не будет, чего в российском правительстве не желают понимать. 

Для того и придуман лукавый термин «платежеспособный спрос». Желания и потребности общества не подкрепленные финансово, в современном обществе никому не интересны. Для капиталиста их не существует. Частный бизнес интересуется нуждами людей только тогда, когда люди способны их оплачивать. И чем больше они могут заплатить, тем они ему более интересны. Именно поэтому в парадигме частной экономики особое внимание обращается на сферу услуг, платной медицины и платного же образования, ориентированных именно на олигархат и «элиту» разного пошиба. И это не упрек частному бизнесу. Это закономерно. Именно эта логика и приводит к культивированию разного рода брендов в одежде, элитному жилью, элитному образованию и медицине, эксклюзивному обслуживанию и т.п. 

Капиталистический способ производства отвергает объективную реальность, что главная цель инвестиций - это развитие страны. В нормальной некапиталистической логике, инвестиции – это те же расходы, только не для личных нужд, а в социально-экономической сфере. Это одно из отличий менталитета или уровней сознания, характерных для капитализма и для социализма. Инвестиции это просто расходы на пользу общества: для развития экономики, для удобства жизни, для образования народа, для обеспечения здоровья и долголетия населения, для его сохранения и приумножения. Причем попытка вернуть эти расходы обратно, да ещё и с прибылью, ведут к вырождению социализма, что мы и получили в результате, начав ещё в 60-х с конвергенции. И понятно, что частный инвестор по объективным причинам так поступать не может. Он может потратиться только на себя, в крайнем случае может что-то пожертвовать на общее благо. И не нужно от него требовать невозможного. 

А как тогда в посткапиталистической экономике обойтись без прибыли, и нужно ли без неё обходиться? Прибыль это прежде всего доход владельца (частника или государства), разве можно без него? А почему бы и нет. Например, если включить доход владельца в ФОТ (в себестоимость), тогда может получится продавать и по себестоимости и все будут иметь своё доход. Однако, если глубже разбираться в этом вопросе, то это лишь полумера. Сразу возникает вопрос, а с чего брать налоги? Они же необходимы. Государство, как целое, имеет свои собственные расходы, кроме того социальные программы. Для того и формируется бюджет. Но если товарообмен будет осуществляться всегда по себестоимости, то есть без прибыли, то налогооблагаемая база просто схлопывается. И тут, я полагаю, вполне закономерна такая трансформация, как превращение прибыли в налог с оборота, для всех торговых предприятий розничной торговли, торговых центров. Речь, конечно может вестись и не о всей прибыли, а о части, видимо большей части, о 90% или 80% для госсектора (нечто похожее уже было в СССР и называлось нормирование прибыли) и, допустим, 40% или 30%, а то и 0% в зависимости от реальной доходности, для частного бизнеса. Кроме того, данный манёвр автоматически вытекает из адекватного понимания денежного обращения, понимания цели налогообложения, задачи формирования адекватного бюджета, важности развития бюджетной сферы и социальных институтов. Денежный контур должен быть замкнут, то есть прибыль должна обязательно возвращаться в экономику, превращаясь в налог, налог должен идти в бюджет, а бюджет расходоваться на нужды общества. И это при стабильных ценах (ценообразование на основе трудовой стоимости), а основная доля инвестиций обеспечивается за счет бюджета в виде беспроцентного кредита. Такова в самых общих чертах схема некапиталистического (посткапиталистического) хозяйства. Сейчас же работает совсем другая схема: прибыль выводится из экономики и оседает в банках, превращаясь в кредиты под грабительские проценты. По такой схеме и происходит катастрофическое расслоение общества. 

Таким образом, очевидно, что по предложенной схеме прибыль будет не только оставаться в стране, она будет наполнять бюджет, находясь под общественным контролем, и будет работать на общество,  во всяком случае в той её части, которая связана с госсектором. А, учитывая многоукладность народного хозяйства с преобладанием госсобственности, это будет основная, существенно большая часть доходов, получаемых от всей экономики страны.  Это позволит освободить от налогов не только людей с низкими доходами, но и, возможно, предприятия с низкой нормой прибыли, причем не зависимо от их статуса частное или государственное, но обязательно имеющих высокую общественную значимость.

Весь хозяйственный комплекс страны должен стать как бы одной корпорацией, одной фабрикой. Да, это не новая, но, на мой взгляд, совершенно незаслуженно забытая концепция. Более того, большинство современных экономистов её вообще игнорируют. Основная идея сводится к тому, что внутри корпорации оборот продукции осуществляется по себестоимости. Вы где-нибудь видели, чтобы полуфабрикаты и заготовки передавались из цеха в цех с прибылью? Получение прибыли, а в правильной трактовке взымание единого налога, имеет смысл (именно для всего общества) лишь от всей экономики в целом, то есть с конечного продукта, а не от отдельных её частей. Именно этот единый налог составит бюджет, необходимый на развитие социальной сферы, а не на покупку яхт и дворцов чиновников и олигархов. Да, всё опять упирается в менталитет общества, в интеллектуальный и нравственный уровень руководства, в персональный состав законодателей. Это так. Но я в данном случае излагаю лишь теоретическую базу, описываю саму возможность иного подхода к экономике. 

Таким образом, получается, что экономическая эффективность необходима и при социализме, только она приобретает совсем иной вид и смысл, не частной прибыли, идущей в карман и в оффшоры, а форму общественной прибыли, идущей в общую копилку, в социально ориентированный бюджет. Как говорится, почувствуйте разницу. 

Очевидно, что, если мы хотим активизировать частную инициативу, многоукладная экономика – это неизбежно. И если без иллюзий и утопий, то наёмный труд на современном этапе это такая же неизбежная реальность экономики, как углеводороды. Невозможно, чтобы все были начальниками и организаторами производства. Кто-то должен непосредственно выполнять необходимые практические действия и непосредственную работу. Возможно через тысячу лет всё будет автоматизировано, роботизировано и блага польются, как из рога изобилия, а ручной труд вовсе не потребуется. А если продолжить эту логику, то с ИИ может не потребоваться и умственный труд, да и вообще, возможно, человек станет на планете Земля лишним. Не буду даже спорить всё возможно, но через тысячу лет. Но эту тысячу лет нам нужно как-то продержаться. Именно социально ориентированное государство – общество должно проявить свой интеллект в лице своих законодателей и разработать такие механизмы, чтобы наёмные работники, что на государственных предприятиях, что в частных фирмах были бы в равной степени социально защищены. 

То, о чем я написал в этой статье, лишь малая толика знаний, необходимых для создания реально возможной и действительно социально ориентированной  экономической системы, альтернативной продвигаемой Западом глобализации.