Вопрос о собственности? – Да, не вопрос!

В начале этого года нами был запущен третий этап социологического исследования «Россияне о стране и текущем моменте». В опросе затрагивались различные аспекты. Но  одному из них хотелось бы уделить особое внимание. Речь вот о чём.

В медийном пространстве бушуют «страсти по образу будущего». И мы туда же!

Заметим, что сегодня предлагается масса проектов и образов будущего для нашей страны. Каждый автор стремится ухватить самую суть, тот самый стержень вокруг которого должно всё строиться.  Кто-то считает, что нужно вернуть государственное управление экономикой. Кто-то видит самым важным для будущего общества необходимость планирования. Кто-то, - кибернетическое управление. Кто-то считает, что новое, — это «хорошо забытое старое» только приложенное к современному технологическому кладу. Кто-то предлагает осваивать пространство. 

В нашем исследовании мы также говорим о будущем, полагая при этом главным, вслед за классиками, — вопрос о собственности. Кому должна принадлежать собственность с точки зрения самих россиян? Вообще как ими понимается этот вопрос? Изучить это было одной из задач исследования.

Нужно сразу отметить, что опрос проводился пока в основном среди подписчиков пронационально и просоциалистически ориентированных каналов. На сегодняшний день в опросе приняли участие 1081 человек. Безусловно, предстоит ещё расширить аудиторию. Но уже и нынешние результаты довольно показательны для большого количества россиян.

Итак, прежде чем переходить собственно к анализу полученной статистики, определим некоторые теоретические подходы к этому.

Зададимся вопросом, как вообще обычно понимается вопрос о собственности?  Собственность может принадлежать кому? Представления чаще всего такие:

1. государству;
2. индивидуальному или коллективному частнику (где все остальные наёмные рабочие);
3. коллективу или сообществу;
4. личная собственность.
5. Распространено также и такое представление, что в некапиталистическом обществе собственность как бы ничья и управляется государством или сообществами.

Заметим также, что в понимании проблемы собственности просматриваются как минимум два основных апекта:

1. за кем закреплена и 
2. кем и как управляется.

Запомним их. Это будет важно.

Нас интересовали приоритеты во взглядах на распределение собственности на средства производства, так как именно она определяет характер самого общества. 

В русле первого указанного аспекта в анкете был задан вопрос: «По-вашему, в какой мере и кому должны принадлежать средства производства в стране?» Мера определялась по десятибалльной шкале.  И было выделено три категории (третья как бы охватывает и коллективную и личную собственность):

1. государственная;
2. частно-капиталистическая (частным владельцам, имеющим наёмных работников) и
3. собственность граждан (непосредственно гражданам России).

Во взаимосвязи с этим ключевым анкетным вопросом рассмотрим также некоторые сопутствующие.

Затем рассмотрим второй аспект как проблему отношения к государству как механизму управления.

И вот что интересно. Если предположить, что последние десятилетия противостояли два основных подхода: 1) рыночный во главе с частной собственностью и 2) социалистический в понимании главенства государственной, то по вопросу «Кому должна принадлежать?» можно предположить, что основные приоритеты в общественном мнении должны распределяться между ними (частной и государственной). А собственность граждан (какая угодно: личная, коллективная, солидарная), скорее всего, должна рассматриваться как нечто малозаметное.

Ан нет, после всех баталий рыночников и государственников наши «отзывчивые и неравнодушные» соотечественники отдают предпочтение именно собственности граждан. 

Государственная собственность набрала в среднем - 5,31 балла; частная – 3,42 балла; собственность же граждан – 7,85 балла.

При этом среди социалистически ориентированных респондентов распределение следующее:

1. госсобственность – 5,4 балла;
2. частная – 3,27 балла;
3. собственность граждан – 7,97 балла.

А у сторонников капитализма следующее:

1. госсобственность - 4,02 балла;
2. частная – 5,86 балла;
3. собственность граждан – 5,93 балла.

То есть, чем более социалистически ориентированы люди, тем большую для них значимость имеет именно собственность граждан. Но даже сторонники капитализма признают её наравне с наличием частно-капиталистической собственности.

Дополняющим и уточняющим вопросом в данном случае являлся следующий: «По какому пути, с Вашей точки зрения, должна развиваться Россия дальше?»

Полученные распределения по нему:

Наше наблюдение подтверждается.

Также в анкете предлагалось оценить в какой степени России необходимы следующие преобразования сейчас.  Вот подобное сравнение (средний балл, пятибалльная шкала):

На какие соображения нас могут навести эти данные?

Во-первых, можно предположить, что не все сторонники капитализма, - суть «хищники» и «эгоисты». Действительно, несмотря на то, что основная их часть (67%) придерживаются мещанской позиции «в жизни я считаю главным – обеспечить материальный достаток и комфорт себе и своей семье», все же 27% считают, что «главное в жизни – делать нечто важное, значимое для других, уважаемых мною людей и страны в целом». 

Последние в большей степени, чем первые и за наделение граждан собственностью, и за то, что России необходимо совершенно новое общественное устройство. По-видимому, они просто считают частную инициативу двигателем прогресса.

И второе, - и сторонники социализма, и сторонники капитализма в заметной степени считают необходимой национализацию крупной промышленности. И это на фоне того, что передачу государству всей экономики, включая мелкие предприятия, впрочем, как и приватизацию и те и другие  одобряют заметно меньше. То есть государству крупную собственность, но не всю. И только ли в масштабе дело?

Заметим, что под национализацией часто понимают передачу средств производства государству в собственность. Понятно, что государству как крупному образованию с крупной промышленностью совладать проще. Но вот не скрывается ли здесь тот момент, что под национализацией люди часто понимают государство не как владельца, а как управленца? Этого вопроса мы и коснёмся.

Зададим ещё раз всё тот же сакраментальный вопрос: какая должна быть собственность? То есть чья?

Чем дальше от позиция человека от капиталистической к социалистической, тем ответ ближе к ответу «общественная».  А «общественная», — это чья? Вопрос не праздный.

Например, распространена точка зрения, будто собственность при социализме должна быть государственной. Некоторые лидеры КПРФ придерживаются именно такой позиции. И обосновывают её тем, что, государству, если оно собственник, для решения затратных не несущих прямого дохода задач не нужно договариваться с частниками, чей интерес противоположный — прибыль.

 Да, государство в принципе может управлять ресурсами в интересах народа. Но получается, что государство в этом случае является просто монополистом и поэтому, конечно, ему не нужно договариваться. Но вопрос: «Само государство, - это частник или нет?» 

Сторонники государственной собственности обычно подразумевают, что при этом собственность как бы ничья, а государство управляет ей под чьим-то (возможно народным) контролем. Но говорят в то же время чётко и однозначно: собственность государственная. Но! Если она именно государственная, то не всех или большинства граждан, — не общественная, не народная.

 Зададим ещё один «неудобный» вопрос. А у государства должен быть собственник? Кто он? Если народ, то как это должно быть закреплено и реализовано?

Сторонники переноса советского опыта в «новые условия», видимо, представляют народ как «собственника государства» в виде наличия неких контролирующих его структур. Известно, что в советское время государство само себя и контролировало, и чем это закончилось. И всё же, вопрос остаётся, — кто собственник и как собственность закрепляется?

Давайте вспомним, что собственность — это сочетание трёх отношений:  владение, использование и распоряжение. И в основе лежит владение! Те, кто подразумевает под общественной собственностью собственность как бы ничью, фактически изымают эту основу.

В итоге по факту получаем: если собственность государственная, а не народная, то, причём тут вообще социализм, к которому так громогласно призывают сторонники господства государственной собственности? Ведь, по сути, они подменяют сам вопрос о собственности (владении) вопросами её использования и распоряжения.

Не являясь фактическим собственником в условиях «ничейной» госсобственности, народ оказывается в роли возможного контролёра, просителя и ждуна от государства. Реальный же собственник по своему усмотрению может ослабить или вовсе устранить этот контроль. Собственно мы и получили в итоге поколения ждунов.

Какой же видится нашим респондентом роль государства в желаемой обозримой перспективе?

1. роль координатора, но не приказчика – 45%
2. роль выполнять лишь отдельные функции (защита, общий порядок, посредничество в конфликтах и т.п.) – 44%
3. главенствующую роль в управлении – 9%
4. государство должно отмереть – 3%

Что-то не очень-то люди жаждут заиметь над собой ново-старого господина в лице государства. Это косвенно лишний раз подтверждает, что люди видят в государстве скорее управляющего, реализующего некоторые функции, но не собственника, не владельца.

А теперь, как говорится, внимание вопрос: «Какая идея может овладеть массами, чтобы стать материальной силой?» С учётом потребности быть хозяином своей страны, видимо, идея, предполагающая возможность владения(!) народом имуществом своей(!) страны.

В этой связи хочется спросить у честных коммунистов: «А, вы точно за социализм? И вы точно коммунисты и хотите повести народ за собой?»  Особенно у тех, кто претендует на политическую власть. Если вы за господство государства как собственника, может быть вы просто хотите занять там теплое место, пообещав избирателям заботу о них? Может быть именно в этом ваша идея, а не в том, чтобы дать народу реальную почву для участия в управлении в виде народной собственности?

Это конечно «лирическое» отступление, но по теме. А наша же основная задача — предложить методологию для получения реальной картины общественного мнения по данной проблеме. И, в рамках данной статьи, дополним нашу картину ещё вот какими штрихами.

В анкете мы попросили охарактеризовать желаемое общество различными словами. Что же на данный момент у нас получается по пятибалльной шкале?

Понятно, что аудитория сейчас социалистически ориентированная, поэтому характеристика «социалистическое» на одном из первых мест, точнее на третьем в нашем перечне.  На втором, — «правовое». На первом, — «солидарное».

Причём, что интересно, оценка «солидарное» заметно ниже у капмещан чем у нравственных сторонников капитализма. Остальные характеристики, такие как: «коммунистическое», «демократическое», «консервативное», «христианское» и пр., примерно, на среднем уровне. А наименее значимые из них, — «религиозное» и «анархическое».

Выводы:

1. Чем более социалистически ориентированы люди, тем большую для них значимость имеет именно собственность граждан.
2. Среди сторонников капитализма, примерно, 60-70% людей скорее с мещанской позицией, но около трети – с позицией собственно нравственной и созидательной. Последние, кстати, и желаемое общество менее склонны называть капиталистическим, чем капмещане.
3. И, пожалуй, главный вывод состоит в следующем. Методология делить собственность механически на собственность крупную, среднюю, мелкую и личную (типа, - «даёшь многоукладную экономику»), - лукавая. Точнее, дробить, конечно, можно, но это не отражает сути. Суть в том: кто владелец и как это реализовано? Поэтому представляется, что докоммунистический этап - подлинный социализм (солидарное общество) предполагает закрепление владения собственностью трудящимися на законодательном уровне в соответствующих формах.

Только тогда людям будет понятен ответ на вопрос: «Чья собственность, брат?»