Давно известно, что люди не склонны менять свои взгляды. Новое знание с большим трудом пробивает себе дорогу. Это касается как простых людей, так и ученых. И даже в первую очередь ученых. Понимание того, что не Солнце крутится вокруг Земли, а Земля вращается вокруг своей оси, пробивало себе дорогу больше 300 лет. Джон М.Кейнс справедливо по этому поводу заметил: «Трудность заключается не столько в разработке новых идей, сколько в отказе от старых...». В целом это понятно и объяснимо. На эту тему даже написана книга «Структура научных революций», где Томас Кун очень толково всё разложил по полочкам. Но всё равно, становится как то досадно, что совершенно элементарные ошибки, очевидно ложные постулаты и представления продолжают из года в год, из столетия в столетие транслироваться и ретранслироваться в научной среде.
Безусловно, что в любой теории возможны ошибки, вот только повторять их из века в век, как попугаи, без должного осмысления, для ученых недопустимо. По поводу наиболее очевидных заблуждений марксизма я написал ряд статей и даже издал небольшую книжку «Анатомия стоимости. Взгляд через призму Новой политэкономии». Книжка вышла не так давно, примерно полтора года назад, а вот моим статьям уже 6-9 лет, но в общественном дискурсе понимание ряда экономических категорий, которые я критиковал и объяснял, ничего не изменилось, как оперировали с прибавочной стоимостью, которой нет, так и продолжают её производить, да ещё и наращивать. Как путали цену со стоимостью, так и путают, как путались в эквивалентности обмена, так и продолжают путаться. Короче всё по-прежнему.
В этой статье я рассмотрю не марксистские догмы, а заблуждения «экономикс», в частности, ловкие софизмы (изначально, возможно, ненамеренные), которые сегодня автоматически повторяются практически всеми экономистами. Так и хочется сказать: очнитесь, это же неверно. Таких моментов достаточно много, поскольку сама капиталистическая система тенденциозна и лжива. Она пытается представить некоторые частные закономерности, как всеобщие и объективные. Но это именно уловка софистов – выдать частное за всеобщее. Учитывая ограниченность статьи, я постараюсь распутать клубок, связанный всего с одним фундаментальным понятием и столь же фундаментальным заблуждением. Однако, к большому сожалению, на него опирается и к нему апеллирует сегодня подавляющее большинство экономистов. Да и простые граждане время от времени об этом вспоминают. Я взял этот пример, просто потому, что буквально на днях он прозвучал из уст известного и уважаемого мною экономиста.
Речь идет о таком понятии, как «равновесная цена». Кто из экономистов не знает что это такое, кто не видел «крест Маршалла», кому не известен закон спроса и предложения? Таких, видимо, нет. Сложилась классическая ситуация, когда все знают, но никто не задумывается, что это - заблуждение, фикция, софизм, а в конечном итоге - обман. Так всем преподают, да и сами учителя, похоже, в это свято верят. Уверен, что многие со мной не согласятся. Так давайте вместе разберёмся. Прежде всего согласуем понимание термина «равновесная». Я его трактую строго, как и положено, в соответствии с теорией спроса и предложения.
Если кратко, равновесная цена – это цена, когда спрос равен предложению. Во избежание обвинений, что я неверно трактую, вот цитата из Википедии: «Равнове́сная цена — это цена, при которой объём спроса равен объёму предложения, и этот объём, соответственно, является равновесным. При такой цене нет избытка или дефицита товаров.» На известном графике в виде «креста Маршалла» – это точка пересечения кривой спроса и кривой предложения. Что ж начну по порядку с анализа этих кривых. Я, правда, уже как-то об этом писал в статье «Критические заметки по проблеме саморегуляции «рыночной экономики» (октябрь 2017), в частности о том, что эти кривые вообще ничему реальному не соответствуют. Видимо не очень убедительно. Попробую ещё раз.
Для начала я просто задам несколько наводящих вопросов, причем всем без исключения, а не только экономистам - профессионалам, и постараюсь выстроить совсем простую логическую цепочку. Просто для того, чтобы читатели сами задумались. О каком спросе идёт речь? Ответ однозначен - о платежеспособном. Потому и измеряется спрос в деньгах. Но разве это реальный спрос? В западных «экономикс» всё просто: нет денег – нет и потребностей. А в чём измеряется предложение? Естественно тоже в денежном выражении. Иначе, как мы вообще сможем сопоставить спрос с предложением. И что же мы получаем, как равенство спроса и предложения? А получаем стоимостное равенство некоторого объема товаров, проданных по определенной цене, и объема тех же товаров, соответственно, купленных по этой цене. Как говорится приехали. А может ли быть иначе, т.е. может ли получиться неравенство? Вот ведь незадача, не может. Если по некоторой цене продано, то по этой же цене и куплено, к тому же сколько продано столько и куплено.
Более того, вопреки утверждению Википедии, никакого реального дефицита такой манёвр не ликвидирует. Для такой ситуации есть хорошее выражение: «пыль в глаза». Возможно психологически это более мягкий вариант для работяги, который не может купить что-либо не потому, что товара нет, а потому что у него денег не хватает. Типа были бы деньги тогда другое дело... Но это иллюзия. Пока товара не будет в достаточном количестве, он так и будет недоступен: при фиксированных ценах его не будет на прилавке, а при рыночных не будет возможности его купить. Выбирайте сами, что вас больше устраивает. Реальное равенство спроса и предложения может быть выражено только в натуральных величинах, и то только после скрупулёзного социологического исследования. Это значит, что дефицит можно ликвидировать только реальным производством, а не игрой с ценами.
А теперь немного подробнее. Предлагаю рассмотреть отдельно закон спроса и отдельно закон предложения. (цитаты из Википедии) «Закон спроса» формулируется так: «величина (объём) спроса уменьшается по мере увеличения цены товара.». Напоминаю то важное обстоятельство, что несмотря на то, что используется термин «величина спроса», о реальном спросе т.е. о потребностях людей, как я и говорил, речи как раз не идёт. Очевидно, что изменение цены при заданной покупательной способности ведет к изменению объёма покупок (соответственно продаж), а не спроса. А это в реальности далеко не одно и то же. Реальные нужды людей и получаемая ими зарплата вещи очень разные. Печальное следствие такой подмены понятий состоит в том, что смысловой акцент переводится с реальных нужд людей (реального спроса) на их платёжеспособность, зарплаты (а это просто наличие денег). Т.е. совершенно не обоснованно считается, что если у кого-то есть деньги, то есть и спрос, что совсем не обязательно, а вот если денег у человека нет, то, вроде как, он ни в чём и не нуждается, что является просто абсурдом.
Для наглядности адепты «экономикс» применяют математику. Математически это выглядит так: между величиной спроса (y) и ценой (x) существует обратная зависимость. Получается вот такая формула (y = a/x). То есть повышение цены (x) вызывает понижение величины спроса (y), снижение же цены вызывает повышение величины спроса.» Безусловно логично. Но тут следует вспомнить реальные правила торговли, типа «азы бизнеса»: «если имеется повышенный спрос (или в общем случае недостаток предложения товара) – цены на него растут, и наоборот в случает снижения спроса (избыточного предложения) – цены падают». И что мы видим в таком варианте? Это вовсе не обратная, а прямая зависимость. Так как же на самом деле?
Тут важно разобраться, что от чего зависит. Заметьте, что в первом (классическом) варианте логические рассуждения ведутся от цены. Но цены сами собой не растут. Очевидно, что изменение цены - это торговая политика Продавца. Отсюда следует, что эта закономерность работает только в одну сторону: от повышения спроса цены сами собой не снизятся, а в условиях капитализма, так наоборот, вырастут, чтобы максимизировать прибыль. И при снижении спроса цены всё-равно могут вырасти, чтобы как-то сбалансировать производство и сохранить доходную часть. Таким образом в реальности происходит следующее: если по какой-то (любой) причине растет спрос, Продавец этим пользуется и поднимает цены, на волне ажиотажа спрос держится некоторое время, а затем неизбежно наступает спад, поскольку происходит насыщение рынка, да и цены выросли, а это по «закону спроса» ведет к его сокращению. Остается вопрос, зачем тогда Продавец поднимал цены? Единственно для того, чтобы на пике продаж максимизировать прибыль.
Такая же непоследовательность наблюдается и в «законе предложения», который трактуется так: «Закон предложения — при прочих неизменных факторах величина (объём) предложения увеличивается по мере увеличения цены на товар.» Тут безусловно больше логики. Цена растёт, продавцы стремятся продать побольше. Но ведь, именно увеличение предложения ведёт к снижению цены. Так зачем же увеличивать? А всё для того же – для получения максимальной прибыли здесь и сейчас, иначе её получат другие.
Предлагаю вернуться к формуле и окончательно выяснить, что есть что. Определённо «х» — это цена товара; «у» - так называемый «спрос», хотя на самом деле, это количество (объём) товара, который можно, а точнее возможно, купить на некоторую сумму. А что же тогда из себя представляет «а»? Что это за величина, которую мы делим на цену? Как ни крути, получается, что это деньги в кармане покупателей, по науке это агрегат М2, и, естественно, разделив эту величину на цену какого-то товара, получаем количество товара, которое чисто теоретически можно купить на заданную сумму, а можно и не покупать. Довольно банально. Но разве это реальный спрос? А если разделить на другую цену, получим другое количество товара, и так до бесконечности. Допустим, имеется 1000 рублей на них можно купить 100 единиц товара по 10 рублей, 10 единиц по 100 рублей, 5 единиц по 200 рублей, 2 единицы по 500 рублей. Было бы в кармане 2000 руб, купить получилось бы вдвое больше. Т.е. нам наукообразно объяснили, что чем больше у нас в кармане денег и чем ниже цена какого-то товара, тем больше этого товара мы можем купить. А какого товара? Но такие мелочи адептов «экономикс» не волнует. А где же тут спрос? Такова реальная цена «закона спроса и предложения».
В рамках этой теории были изобретёны вообще ирреальные понятия, такие, как совокупный спрос и совокупное предложение. Что есть совокупный спрос? Это платежеспособный спрос, т.е денежная масса на руках у населения. Но ведь всем понятно, что это лишь обобщенный показатель того, сколько в принципе люди могут (что совсем не обязательно) купить, а не того, в чём они реально нуждаются. Более того, сваливать в кучу активы миллионера и нищего не корректно. Это, к тому же полностью затушевывает реальные потребности людей. Есть в «экономикс» и ещё более несуразное понятие, как средняя цена. Признаюсь, мне не известная методология по которой МВФ или кто-то ещё её считает. Но как бы её ни считали, усреднить цены на стометровые яхты, к тому же измеряемые в штуках, на уголь, измеряемый в тоннах и на газ измеряемый в кубометрах, невозможно или это просто очередная фальшивка в духе «экономикс». Если кто решит мне возразить, что средняя не вообще, а только по одному виду товара, но тогда повисает в воздухе совокупный спрос и совокупное предложение, и остаётся загадкой, почему на графике каждый из них представлен всего одной линией?
Подведу итог. На самом деле «цена равновесия» - это цена, дающая максимум прибыли, а вовсе не отражающая баланс спроса и предложения. При ней достигается максимальное произведение объема продаж на цену. И сама «равновесная цена» и вся эта механика (теория) придуманы только для того, чтобы выкачать из людей максимальную прибыль. Впрочем всё верно, это и есть основной закон капитализма.
