Ответ Алексею Григорьеву на его Трактат (https://solidarno.ru/jekonomika/208-traktat-o-naemnom-trude.html)
По поводу конференции (https://youtu.be/Knohgxeqfzk)
Дискуссии о фундаментальных основах бытия тем и характерны, что их основания покоятся на неопределённых понятиях.
Отсюда – волюнтаризм, субъективизм и тенденциозность. А как иначе? Ведь, в соответствии с теоремой Геделя о неполноте, любая формальная система имеет в основании понятия, находящиеся вне этой системы. И хотя существуют разные толкования этой теоремы, вплоть до её опровержения, но «практика – критерий истины» постоянно это подтверждает. Впрочем, и тут начинаются разные толкования и споры…
Почему и предлагаю начать обсуждение с методологии. В противном случае мы так и будем «спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел» (с). Но тут опять та же западня - о методологии тоже нужно договориться.
И что? Так и будем доказывать собственную правоту, участвуя тем самым, осознавая или нет, в разрушении остатков здравого смысла, человечности и самого человечества, с удовлетворением констатируя:
- Больной перед смертью потел?
- Да.
- Это хороший признак…
Тем не менее, придётся обозначить некоторые методологические моменты. Иначе любое высказывание будет просто личным мнением. Одно личное мнение против другого личного мнения ничего кроме бесплодных споров породить не может.
- Уже упомянутое «практика – критерий истины».
- Любые наши знания условны, ограничены и относительны.
- Оценивать что-либо конструктивно возможно только
с точки зрения системы более высокого уровня. - Цель деятельности – улучшение условия существования.
- Мотив деятельности – интерес, как осознанная потребность.
- Системный подход.
- Государство как подсистема управления сообщества.
- Сообщество как генеральный заказчик – целеуказание.
- Качество системы определяется качеством элементов системы, структурой и характером взаимодействия элементов системы.
Можно долго продолжать этот список, но пока остановимся на этом и немного расшифруем последний пункт. Если мы рассматриваем общество, как систему, а элементами системы, каждого конкретного человека – члена сообщества, то для качественного изменения сообщества можно попытаться менять/улучшать качество людей, составляющих это сообщество, качество структуры сообщества и качество системы (подсистемы) взаимодействия в сообществе.
Поэтому постоянно идут разговоры о воспитании нового человека, о морали, нравственности, о профессионализме, патриотизме… с одной стороны. С другой, такие же постоянные попытки как-то что-то реорганизовать – от предприятий до государственного аппарата и международных институтов…
И только подсистему взаимодействия в обществе стараются не трогать. И даже не обсуждать. Поскольку это чревато тем, что на поверхность могут вылезти морально-нравственные, а точнее аморально-безнравственные, основы современной западной цивилизации, построившей своё относительное благополучие на лжи, насилии и воровстве. Эта подсистема взаимодействия и есть те самые общественные отношения, которые и определяют общественную формацию.
А ложь, насилие и воровство начинается с того, что в оборот вовлекаются три ресурса в качестве товара, которые товарами по определению не являются: труд, земля и деньги.
Может быть, и не стоило бы «ломать копья» на эту тему, если бы вопрос был исключительно теоретическим. Но он уже давно стал не просто практическим – это уже вопрос нашего выживания, самого существования нынешней цивилизации.
Можно ли в этой ситуации обойтись без отмены наёмного труда?
Думаю, возможно, хотя и маловероятно. Но издержки в этом случае могут быть непомерны. Кроме того, уже открыто признаётся, что сейчас на планете происходит столкновение нескольких глобальных проектов. Не имея своего Проекта, даже в случае выживания, можно рассчитывать только на включение в какой-то из этих проектов. Вопрос – в какой? На каких условиях? И на какой срок?
А то нас уже пытались включить в западный проект, пока наши илитки не поняли, что включать нас туда готовы не в качестве участников, а в качестве еды, а наша илитка – просто «бычки на откорме».
И если предъявлять собственный Проект с большой буквы П (другие просто не сработают), то что мы сможем предъявить нашим соотечественникам, миру и Вселенной/Создателю?
Теперь немного по тексту.
«Среди прочих предложений звучит и такой призыв, как запрещение наёмного труда, который у многих олицетворяет собою эксплуатацию.» (А.Г.)
К сожалению, данная цитата показывает очень приблизительное понимание предмета. Речь в СЧ идёт не о запрещении наёмного труда, а о его отмене.
Даже точнее – упразднении. Или, если угодно, о преодолении. Во-вторых, эксплуатация в СЧ как понятие отсутствует. Тем более, что и в классическом марксизме оно тоже определяется довольно расплывчато.
И «Современные теоретики идут дальше и предполагают, что если рабочий будет продавать не свой труд, а продукты труда то это избавит его от эксплуатации» (А.Г.) тоже из другой концепции. К СЧ отношения не имеет. Есть простой приём, позволяющий избегать подобных ляпов – прежде чем что-то критиковать, сформулировать тезис, по поводу которого возникли критические замечания и убедиться, что это понимание соответствует сказанному.
«Но не получится ли то же самое, как с запрещением частной собственности, когда мы её в дверь гоним, а она в окно норовит вернуться.» (А.Г.) Безусловно, если действовать тем же способом, который мы, как страна, практикуем последние десятилетия, получится очередной уродец. Как говорил Черномырдин: «Какую партию ни создаём, получается КПСС».
Это опять вопрос методологии. Спутник из рогатки не запустить. Даже при помощи самых супер-пупер-нано-гипер технологий. Методологически одинаковый способ деятельности не может дать принципиально иной результат. «Вы никогда не сумеете решить возникшую проблему, если сохраните то же мышление и тот же подход, который привёл вас к этой проблеме.» (Альберт Эйнштейн)
И, может быть мне показалось, но эта фраза – «Кто-то даже сегодня предпочитает рабовладение, и если бы не официальные запреты, рабов сегодня было бы ещё больше» (А.Г.) - скорее опровергает позицию автора, чем подтверждает её…
То есть с существующим запретом работорговли, «…по утверждению Джерри Тонера « В сегодняшнем мире больше рабов, чем было в Римской империи в любой момент её существования». (Дж.Тонер «Как управлять рабами» стр.208)» (А.Г.). А без запрета мы окажемся в рабовладельческом обществе? А почему нужно иначе относиться к наёмному труду? Или Шваб - наш новый мессия?
«Свои рассуждения на эту тему я хочу начать с одного из постулатов Новой политэкономии». (А.Г.)
Судя по предложенному тексту, в Новой политэкономии отмена наёмного труда не предполагается. То есть, она построена на том же наёмном труде. Тогда непонятны выводы о возможности использования СЧ, сделанные с позиции концепции, основанной на наёмном труде.
Естественно это разные подходы, принципиально несовместимые друг с другом.
Можно в таком же духе комментировать почти каждый тезис Трактата, поскольку это разные концепции. С той только разницей, что СЧ реализована практически и результаты подтверждают её работоспособность, эффективность и применимость…
Поэтому не буду утомлять подробным разбором всех тезисов Трактата, замечу только, что ещё один ключевой момент или прошёл мимо внимания автора, или, как и предыдущее – несовместим концептуально. А именно, СЧ — это изменение типа общественных отношений, где люди из объекта отношений становятся субъектами.
Да, тут есть масса вопросов, которые пока остаются без ответа. По этому поводу Магомед Чартаев в разговоре с Председателем Совета Республики Верховного Совета РСФСР Соколовым В.С. сказал, что тут можно десяток НИИ загрузить работой. Но это работа в развитие системы. Работы много. Но это же не значит, что её не нужно делать.
Можно констатировать, что вместо объявленного в заголовке Трактата о наёмном труде, получилась очередная презентация политэкономических воззрений автора. Воззрений интересных, давно меня привлекающих своей проработкой и логикой, но не имеющих, к моему глубокому сожалению, отношения к системе Чартаева...А самое важное – не предлагающих реальной альтернативы. Поскольку по мнению самого же автора, теория ещё не закончена, не говоря уж о практическом прикладном её применении. И следовательно, с точки зрения управления, в качестве варианта при принятии решения, несуществующих.
Как говорят, политика – искусство возможного. А какие варианты возможны? Похоже, что те же самые – аморально-безнравственные.
Не зря же (очередная цитата) - «Итак создаются условия, когда люди хочешь не хочешь, а вынуждены идти в наём. Но представим, что таких условий нет. Что будут делать люди? Захотят ли они работать?» (А.Г.) Вспоминается по этому поводу старый фильм. Не помню ни названия, ни сюжета, но эта картинка запомнилась:
По берегу моря прогуливаются два патриция. Один из них, новоявленный христианин, просвещает своего товарища про христианство и говорит ему, что держать рабов это не по-христиански и что хорошо бы их освободить…
- Как, - удивляется его приятель, - а работать кто будет?
С такой логикой прямая дорога в рабовладение. Впрочем, именно туда нас и тащат.
Попался как-то в сети прикол, знакомый мне ещё в детстве.
Очень хорошо иллюстрирует эту ситуацию цитата из книги «Рукоять меча»:
-Очень хочется поступить правильно...
вот только не знаю, как это - правильно.
-Не знаешь? - прищурился Кенет. - А ну-ка быстро:
как правильно - у рыбов нет зубов, у рыбей нет зубей или у рыб нет зуб?
-У рыб нет зуб, машинально ответил Кэссин.
-У рыб нет зубов! - рявкнул Кенет. - Только это тоже неправильно.
Потому что зубы у рыб есть. Понял?
-Нет, - честно ответил Кэссин.
-Ты выбираешь, какое из неправильных решений самое правильное, - пояснил Кенет. - А они все неправильные.
Не то мы всё время обсуждаем. Даже когда вспоминаем о системе Чартаева.
И в завершении хочется напомнить русскую поговорку «Счастье не воле, а в доле» - прямо как у Магомеда.
Но, в любом случае, спасибо за подачу.
Надеюсь это было полезно не только мне.
Да и серьёзный разговор о серьёзной проблеме когда-нибудь надо было начать…
Обращение ко всем, кто мыслит!
